Википедия:К удалению/7 января 2018

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Дримоним

Статья о термине, придуманном в 1988 году. Кто-нибудь ещё его использует? Словарно, материала нет. −−APIA 〈〈обс〉〉 00:18, 7 января 2018 (UTC)

Создается впечатление, что ликвидация "лакун в ономастике" более важна для самой ономастики, чем для конкретных областей знания, терминологию которых она изучает. — Российская археология

Для таких "специалистов", как APIA, создается впечатление, ликвидация википедии более важно, чем изучение самой ономастики и конкретных областей знания, терминологию которых она изучает.

Вот примеры на взгляд использование термина за рубежом. [1], [2] При этом термин известен до 1988 года ,см. [3] --94.41.221.230 08:24, 7 января 2018 (UTC)

  • Разве этот термин окончательно вышел из употребления? Saydhusein (обс.) 14:03, 7 января 2018 (UTC), всегда ваш.
  • Термин, конечно, маргинальный. Подольскую ещё в 1989 году критиковали за то, что она включала в свой словарь и выдавала за термины любые пару раз промелькнувшие слова. При этом, термин придумала не Подольская — он встречается у Суперанской за несколько лет до выхода словаря. Кроме того, формулировка у нас слово в слово повторяет формулировку в словаре (ВП:КОПИВИО). И что ещё об этом термине писать, лично я не знаю (ВП:МТ). Потому предлагаю: перенести в статью топоним и переделать в редирект. LeoKand 15:33, 7 января 2018 (UTC)
  • Это слово, по крайней мере, в германоязычной литературе, было известно, как минимум, с 17 в. ([4]), так что это не выдумка Подольской или Суперанской. Но, другое дело, никаких специальных исследований, отдельно или преимущественно посвящённых именно дримонимам, найти не удалось - ни на русском языке, ни на каком другом европейском (возможно, есть на арабском, китайском или суахили, но бремя доказывания наличия таких источников лежит на авторах статьи). Следовательно, предмет статьи не выходит за рамки словарного определения термина, а потому писать ровным счётом не о чем. Таким образом, поддерживаю идею преобразования статьи в редирект на Топоним, а в статье о топониме надо упомянуть данное понятие.--176.15.175.246 17:35, 7 января 2018 (UTC)

Итог

Словарное определение и произвольно отобранные примеры без АИ. Если отделить зерно от плевел, то явное ВП:МТ. Поскольку в статье Топоним это понятие уже упомянуто, преобразовано в редирект с сохранением истории правок. --Hercules (обс.) 15:20, 15 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Вепсская улица

Ну хоть одна из них значима? Ненужный дизамбиг. −−APIA 〈〈обс〉〉 00:24, 7 января 2018 (UTC)

Итог

Значимых элементов нет. Удалено. ShinePhantom (обс) 08:45, 14 января 2018 (UTC)

Вычислительные ресурсы

Коротко, источников нет, даже в интервиках. В английской ссылка на гитхаб. −−APIA 〈〈обс〉〉 00:47, 7 января 2018 (UTC)

Итог

Какой-то псевдодизамбиг вместо статьи. Удалено. ShinePhantom (обс) 08:44, 14 января 2018 (UTC)

Усмановы

2006 год, господа. Вот единственная ссылка → [6] (PDF, 36 МБ), страница 14 по книге. Если кому-то приглянулись Джиганша Бикмухаммедович или Султанабдулгазиз Джиганшаевич, то есть дизамбиг Усманов. −−APIA 〈〈обс〉〉 00:58, 7 января 2018 (UTC)

Предварительный итог

Статья легко дополняется простым гуглопоиском, в книге "Из истории Казанского купечества." ISBN: 5-7497-0030-5 есть целая глава (правда, там включено несколько кланов, не только этот). Быстро оставить Macuser (обс.) 11:30, 8 января 2018 (UTC)

Итог

Дополнено, оформлено, снабжено источниками. Оставлено по аргументам коллеги Macuser и его усилиями, за что спасибо. --Hercules (обс.) 22:44, 22 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Ильяс (имя)

Толпа Ильясов и только один Ильяс-Ходжа. Ильясов, Ильясабад — не относятся к имени. Нет двух значений. −−APIA 〈〈обс〉〉 01:28, 7 января 2018 (UTC)

  • Два-то есть, в преамбуле упомянуто восхождение к имени пророка Ильяса (Илии) - только они уже есть в дизамбиге Ильяс (значения) и если появятся другие "известные по имени" - место им там же. На фоне этого номинированную страницу имело бы смысл оставлять только как статью об имени — которой и нет, и написать без дублирования статьи Илья практически невозможно. Как максимум - перенаправить на Илья. Tatewaki (обс.) 02:33, 7 января 2018 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Удалено по аргументам Tatewaki ShinePhantom (обс) 08:38, 14 января 2018 (UTC)

Omate X

Гаджет, ещё не вышедший на момент создания статьи 3 года назад. Не соответствует минимальным требованиям: 83 символа без учёта карточки и источников (проще говоря, полстрочки). Значимость не исключена, однако с ходу в АИ ищутся лишь пресс-релизного характера обещания, что будет так-то да так: [7][8][9][10]. --INS Pirat 06:30, 7 января 2018 (UTC)

Итог

В таком виде - удалено за ВП:МТ. ShinePhantom (обс) 08:36, 14 января 2018 (UTC)

Проект:Транспортное управление/Список автобусных маршрутов Москвы

Удалить по причине возврата указанного списка к исходному тексту. Moskovitov 10:32, 7 января 2017 (UTC)

Оспоренный итог

Данный список находится в проекте Транспортное управление. Удаление по просьбе участников проекта конечно возможно, но вы лично вообще не входите в список его участников. Я понимаю что проект малоактивный, но это не повод начинать выносить внутренние страницы проекта на удаление, без участия его участников. Вы можете обратиться к кому либо из них, и попросить его проставить на ненужных проекту страницах соответствующий шаблон. Без этого страницу проекта можно удалить только за глобальное нарушение правил Википедии (к примеру НТЗ, СОВР и т.п.), но не по желанию не участника данного проекта. --ЯцекJacek (обс.) 09:29, 7 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

  • Это сделанная номинатором копия без сохранения истории правок, так что серьезное нарушение правил там есть (если же на это нарушение почему-то не обращать внимание - тогда номинатор имеет право запросить удаление как "единственный автор", тогда как "члены проекта" этого списка не касались и о его появлении там несколько дней назад, скорее всего, даже не знали). Если проекту нужен этот координационный список в своих подстраницах, корректно он может быть перенесен переименованием из Участник:MUR/Список автобусных маршрутов Москвы. Tatewaki (обс.) 12:36, 7 января 2018 (UTC)
    • Тогда надо не КУ выставлять, а ставить {{db-author}} и указывать причину. Без указания что были нарушены АП (и если этого не знать), итог который я подвёл как раз правильный. Мало ли кто захочет "подчистить" чужой проект, в котором даже членом не является. Прошу отменить оспаривание и перевыставить с соответствующим шаблоном. Обязуюсь сразу удалить. --ЯцекJacek (обс.) 13:02, 7 января 2018 (UTC)
(!) Комментарий: ЯцекJacek, почему-то когда спамят плашками проекта никого не волнует, что своевольничащие участники не входят в его состав. Advisor, 01:17, 16 января 2018 (UTC)
Это вопрос ко мне, или к проектам? Я по плашкам в рамках посредничества по Балканам регламент установки плашек соответствующих проектов составлял. Другие проекты могут установить свои регламенты и правила по установке плашек. В том числе, и делегировать их установку любому желающему. --ЯцекJacek (обс.) 01:25, 16 января 2018 (UTC)

Итог

После Юлиных объяснений удалено по О5. --ЯцекJacek (обс.) 14:12, 7 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Иваненко, Ксения Александровна

Молодая московская писательница. Энциклопедическая значимость крайне сомнительна. Джекалоп (обс.) 09:36, 7 января 2018 (UTC)

  • Имхо, практически чистое быстрое удаление. 94.188.46.39 10:04, 7 января 2018 (UTC)
  • Не БУ. Если бы «рецензия» в Афише была именно рецензией, а не отрывками из книги (как и в wonderzine), это было бы скорее «к оставлению», но вообще, c учётом что в прошедшем году «Просветитель» взяла книга с созвучным названием и темой («С ума сойти! Путеводитель по психическим расстройствам для жителя большого города») этот взгляд изнутри тоже может оказаться весьма востребованным —be-nt-all (обс.) 10:40, 7 января 2018 (UTC)
  • Приветствую. Я автор статьи, Ermilov Oleg (обс.) 11:20, 7 января 2018 (UTC). Это мой первый опыт создания публичной статьи, ждал когда можно будет это сделать, обозначить её здесь, уверен, что статья смотивирует барышню на нужный лад. Аргументируя компетентность самой Ксении Иваненко, уточню, что несколько раз она участвовала (судила) несколько литературных премий. Крайнее сотрудничество, например, было с Андреем Родионовым и его "детским поэтическим кружком". — Эта реплика добавлена участником Ermilov Oleg (о • в)
    • Значимость оценивается по ВП:КЗДИ. Жюри премии детского поэтического кружка — это не то, что даёт соответствие п. 1.4 этих критериев. На сегодняшний день раздел ссылок статьи доказывает, что это уже не быстрое удаление, как писал анонимный комментатор, но и для оставления этого явно мало — рецензий на книгу (п. 1.3) там нет. Скорее всего действительно «как-то пока рано» —be-nt-all (обс.) 11:55, 7 января 2018 (UTC)
  • Интересно, но как-то пока рано. 91.79 (обс.) 11:24, 7 января 2018 (UTC)
  • Сама персона Ксении коррелирует с такими понятиями, они же статьи тут:

1. Дискриминация_лиц,_страдающих_психическими_расстройствами 2. Социальная_стигматизация

В течении дня добавлю информации о "заслугах" и первые 15 страниц книги, чтобы Вы смогли сами оценить формат книги. Спасибо, Ermilov Oleg (обс.) 05:46, 8 января 2018 (UTC).

  • Оценить мы можем, в общем-то по отрывкам в прессе уже оценили, но на вердикт удалить/оставить это не влияет никак, оценить/обратить внимание должны литературные критики и/или профессиональные психологи и написать статью для прессы на эту тему —be-nt-all (обс.) 05:55, 8 января 2018 (UTC)
  • Я имею ввиду конкретно стиль, где буквально каждый термин то или иное понятие - разъясняет дипломированный психотерапевт. Ermilov Oleg (обс.) 05:58, 8 января 2018 (UTC).
    • Но на значимость автора книги это обстоятельство тоже никак повлиять не мможет.--176.15.175.246 09:51, 8 января 2018 (UTC)
      • Честно говоря, мне тоже представляется весьма сомнительной энциклопедическая значимость, поскольку отзывов в профессиональном мире (литературы или психологии) мягко говоря, не густо. Znatok251 (обс.) 10:40, 8 января 2018 (UTC)

Итог

Вероятно, потенциал есть. Но, скорее всего, действительно пока рано. Пусть сначала обратят внимание профессионалы, а за ними уже и Википедия подтянется. Пока, увы, удалено по несоответствию ВП:БИО. --Hercules (обс.) 15:37, 15 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Алёша Попович (Три богатыря)

Вряд ли значим отдельно от мультфильма (и самого персонажа былин). Ну и в любом случае статью тогда с нуля писать надо.--Lupus-sapiens (обс.) 10:41, 7 января 2018 (UTC)

  • Быстро удалить. Мало того, что напрочь незначимо, так еще и копипаста с фанатской викии. 94.188.46.39 10:44, 7 января 2018 (UTC)
  • Согласен. Более никаких аргументов/контраргументов не имею. К слову, о других персонажах этой серии мультфильмов отдельных статей нет. Saydhusein (обс.) 12:04, 7 января 2018 (UTC), всегда ваш.
  • Сущность, описываемая в статье, не имеет самостоятельной значимости, отдельной от мультипликационного цикла. Показаний же к разделению основной статьи (Три богатыря (мультипликационный цикл)) пока что не имеется. Ну и, кроме того, возможное нарушение АП и ОРИСС.--176.15.175.246 13:23, 7 января 2018 (UTC)

Итог

Типичный орисс по первичке на незначимую тему. Удалено. ShinePhantom (обс) 08:35, 14 января 2018 (UTC)

65-й штурмовой авиационный полк (2-го формирования)

Воинская часть. Соответствие нашим критериям включения информации возможно, но единственная ссылка, которую можно считать попыткой обосновать это соответствие, ведет на сайт непонятной авторитетности, а две другие представленные ссылки даже за попытку обосновать соответствие засчитать нельзя. После удаления из статьи фрагмента, нарушающего правило ВП:ЧНЯВ в части "не мемориал", от статьи не осталось почти ничего, так что хочется навесить шаблон {{db-empty}}. Но допускаю, что на эту тему можно написать что-то приличное. --Grig_siren (обс.) 11:15, 7 января 2018 (UTC)

Итог

Собственно статьи нет от слова вообще. Даже определение отсутствует. Удалено ShinePhantom (обс) 08:34, 14 января 2018 (UTC)

Список художников конвертов России и СССР

Список персон, которые по умолчанию энциклопедической значимостью не обладают, составленный на основе оригинального критерия включения. --Grig_siren (обс.) 11:18, 7 января 2018 (UTC)

  • Совокупная значимость по филателистким и филокартическим источникам, мне кажется, возможна. Вот только не совсем ясны граничные критерии включения да и наличие всего двух фамилий в списке вызывает некоторое недоумение —be-nt-all (обс.) 11:48, 7 января 2018 (UTC)
    • На данный момент 5 фамилий. Кроме того, сразу при создании категории был поставлен шаблон "Эта страница в данный момент активно редактируется участником Matsievsky." Планируется несколько десятков фамилий как минимум. --Matsievsky (обс.) 12:21, 7 января 2018 (UTC)
      • сразу при создании категории был поставлен шаблон ... - этот шаблон не является ни защитой от редактирования другими участниками, ни индульгенцией от необходимости обеспечить соответствие статьи правилам. Задача этого шаблона всего лишь в том, чтобы предупредить других участников о повышенной вероятности конфликта редактирования. И не более того. --Grig_siren (обс.) 19:54, 7 января 2018 (UTC)
        • Никто и не спорит. Просто странно было при наличии такого шаблона читать замечание, что всего две фамилии в списке.
  • Несколько вопросов - 1) Есть у вас какой-либо обобщающий АИ, а то похоже что вы просто выискиваете на викискладе тех, кого туда залили? 2) В данном виде это скорее координационный список (т.е. не для ОП), чем информационный. Описание элементов просто никакое. 3) Зачем мешать в один список разные страны? Может лучше разбить на списки по государственной принадлежности? Или добавить в список все остальные 14 бывших республик (при наличии обобщающих АИ конечно), а к Российской империи добавить Польшу и Финляндию. --ЯцекJacek (обс.) 14:19, 7 января 2018 (UTC)
    • Спасибо за вопросы. 1) С информацией здесь очень тяжело. Провожу поиски не только в Вики, но и в Интернете. Нашел только страницы двух художников в РуВики. 2) Если всех остальных художников описать в РуВики, то информация появится. Увы, у меня такой возможности нет. Проблема художников - очень старая и болезненная в РуВики. 3) Этот вопрос не понял. Работаю только с конвертами СССР. --Matsievsky (обс.) 14:27, 7 января 2018 (UTC)
      • 1) Одно из основных требований для сохранения списка в ру-вики, это наличие источника (книга или серьёзная статья) из которого этот список и берётся. В случае если такого источника нет, то список просто будет удалён или отправлен в проект из ру-вики. Поэтому если у вас такого источника нет, то надо (именно НАДО) его срочно найти и именно по нему составлять список. 2) По правилам каждый пункт списка должен иметь описание, просто сноска на файлы или годы жизни это мало, надо писать каждый пункт. Что именно писать вы решите сами, раз решили делать такой список. 3) Список вы назвали "Художники России и СССР", а в преамбуле дали ещё и Российскую империю. Т.е. три совершенно разные сущности. В зависимости от имеющегося у вас АИ, решите что именно вы собираетесь делать - СССР, Россию или Российскую империю. А может и все три, если ваш АИ это позволяет. Но винегрет из трёх будет проблемой. В любом случае, прежде всего, требуется АИ по теме, из которого вы и будете брать список. --ЯцекJacek (обс.) 15:12, 7 января 2018 (UTC)
        • Спасибо за советы, этой темой в Вики занимаюсь меньше месяца. 1) Как я понял, почтовые конверты на АИ не тянут. Каталог конвертов сойдет за АИ? Только там только фамилии и инициалы. 2) А ссылка на РуВики описание не может заменить? И такая информация имеется только в двух случаях. В остальных случаях информацию пока нигде не нашел. 3) Делал название по образцу уже имеющейся совершенно аналогичной статьи по художникам открыток. Решил, как филателист, что понятие "Россия" включает в себя понятия "Российская империя" и "Новая Россия". --Matsievsky (обс.) 15:26, 7 января 2018 (UTC)
          • Добавил еще и ссылку на многотомный каталог в качестве АИ. --Matsievsky (обс.) 16:00, 7 января 2018 (UTC)
          • Боюсь, что каталог конвертов на АИ на возможность существования списка тоже не потянет. Понятно, что у каждого изображения на конвертах есть автор или авторы — при этом, не обязательно создавшие изображение именно для печати на конвертах — и для официально выпущенных национальной почтовой службой концертов они будут указаны в каталогах. А вот есть ли обобщающее источники именно на общность "художники конвертов", выделяющие их из других художников? И можно ли по ним оценить разумную область охвата такого критерия, чтобы не получилось аналогично явно указанному в ВП:ТРС как недопустимое «Список актёров России» и прочим "носители профессии А страны Б"? (как указал выше, насколько я понимаю - изображения на конвертах не обязательно исходно делались для этой цели, да и конверты по умолчанию, в отличие от почтовых марок - не знаки почтовой оплаты, регулируемые государством, могут быть и разного другого происхождения) Не опирайтесь для этого чисто на существование списка по художникам открыток - возможно, он тоже не соответствует правилам; заодно и его спасете, если найдете реальный АИ на общности "художников почтовой миниатюры" и их разновидностей. Tatewaki (обс.) 17:14, 7 января 2018 (UTC)
          • С информацией здесь очень тяжело. - это, к сожалению, проблема темы статьи, а не Википедии. Статья Википедии по любой теме (не важно какой именно) должна быть (в идеале) изложением того, что известно по теме из опубликованных авторитетных источников. Так что если нет таких источников - то тем более не должно быть статьи в Википедии. Если всех остальных художников описать в РуВики, то информация появится. - может быть и так. Только имейте в виду, что такие статьи о художниках будут достаточно пристально рассматриваться с точки зрения правила ВП:КЗП. И если соответствие художника этому правилу не будет установлено - то статья о нем будет удалена. Как я понял, почтовые конверты на АИ не тянут. - да, не тянут. И в любом случае это первичные источники. Каталог конвертов сойдет за АИ? Только там только фамилии и инициалы. - каталог - достаточно авторитетный источник. Однако таким каталогом можно подтвердить только факт того, что такой-то художник в таком-то году нарисовал картинку для конверта. И не более того. Так что если брать художника в список только за факт того, что его фамилия упоминается в каталоге, то результат будет очень плохо согласовываться с правилом ВП:ЧНЯВ в части "не беспорядочная свалка информации". В остальных случаях информацию пока нигде не нашел. - такое положение дел делает задачу, которую Вы себе поставили, близкой к нереальной. --Grig_siren (обс.) 19:54, 7 января 2018 (UTC)
  • Добавлю свой скромный орисс: В конце 90-х годов я несколько лет работал на одной фирме, которая торговала канцтоварами. В ассортименте, помимо прочего, были открытки и конверты. Мы работали как с монстрами этого бизнеса, вроде «Арт и дизайна» и «Гознака», так и с какими-то мелкими производителями, названий которых я уже даже и не помню. Конечно, в ассортименте были и просто белые конверты, но были и с какими-то картинками, которые к тому же регулярно менялись, так что приходилось заводить новые артикулы в базу (что меня жутко бесило). Через нас каждый год проходило, наверное, по сотне дизайнов конвертов. И это при том, что это направление было у нас глубоко переферийным и занимало, наверное, доли процента в обороте. При этом мы совершенно точно работали с меньшей частью производителей конвертов. Чуть не каждый месяц какие-то новые производители связывались с нами и пытались наладить работу. Крайне сомневаюсь в возможности составить не то что список художников, но даже и список производителей — некоторые из них сидели в каких-то райцентрах или в типографиях бывших НИИ и т. п. LeoKand 20:18, 7 января 2018 (UTC)
    • А что если сузить объем и говорить только о художниках маркированных конвертов? Согласен переименовать статью. --Matsievsky (обс.) 20:31, 7 января 2018 (UTC)
      • После слов коллеги Leokand даже с такой поправкой список переходит в категорию "потенциально безразмерных", что явно запрещено правилом ВП:ТРС. --Grig_siren (обс.) 11:20, 8 января 2018 (UTC)
    • Кстати, мне кажется, что неправильно считать, что художник конвертов рисует только конверты. Если художник нарисовал хотя бы один конверт, то это уже художник конвертов. Я придерживаюсь такой терминологии. И художники конвертов никак не подпадают под понятие кучи, понятие четко определено. --Matsievsky (обс.) 20:37, 7 января 2018 (UTC)
      • Я придерживаюсь такой терминологии. - Может быть, для филателистов такое определение будет нормальным. Но Википедия - не энциклопедия филателии и всего, что с ней связано. В Википедии слова "художник конвертов" означают "художник, который знаменит в первую очередь тем, что рисовал картинки для конвертов". И художники конвертов никак не подпадают под понятие кучи, понятие четко определено - несмотря на то, что понятие четко определено, количество людей, попадающих под это определение, таково, что это уже будет куча. Коллега Leokand очень интересные факты привел, и не верить ему нет оснований. Кстати: обращаю Ваше внимание на то, что в Википедии действует правило Чем Не Является Википедия. И список художников в том виде, в каком Вы его задумали, очень плохо соотносится с этим правилом в части "не каталог" и "не хостинг". --Grig_siren (обс.) 11:20, 8 января 2018 (UTC)
    • Кроме того, ссылки на маркированные конверты, которые находятся на ВикиСкладе вместе со своими оборотами, на которых ясно напечатаны фамилии художников, мне кажутся весомыми. --Matsievsky (обс.) 20:46, 7 января 2018 (UTC)
      • Википедия сама себя за авторитетный источник не считает. Равно как и другие проекты фонда Wikimedia Foundation. Кроме того, такие изображения могут подтвердить разве что факт того, что такой-то художник нарисовал картинку для такого-то конверта. Но сам по себе этот факт не является ни основанием для создания статьи о художнике, ни основанием для создания списка подобного рода. --Grig_siren (обс.) 11:20, 8 января 2018 (UTC)

Спасибо за обсуждение--Matsievsky (обс.) 10:55, 10 января 2018 (UTC)!

Итог

Полагаю, в обсуждении достигнуто понимание, что подобный список нарушает все требования ВП:ТРС, кроме пп. 1 и 5. Удалено. --Hercules (обс.) 20:10, 16 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Бортничи (электродепо)

Не построено и строится не будет, только планы лохматых годов, источников нет вообще, но некоторый объект на местности, огузок вроде есть. --109.252.23.33 11:21, 7 января 2018 (UTC)

В статье никто не говорит, что депо БУДЕТ построено. Исключительно историческая информация. Из песни слов не выбросить. --AMY (обс.) 00:20, 8 января 2018 (UTC)
То, что какой-то планируемый объект так и не был воплощён в реальности, на значимость такого объекта для Википедии, по большому счёту, не влияет, были бы источники. А вот с источниками в данной статье беда: план строительства метрополитена (первичный источник), викимапия (вообще не АИ) и фотография. Маловато для обоснования значимости.--176.15.175.246 01:29, 8 января 2018 (UTC)
То, что на данный момент, АИ маловато, есть стимул для добавления оных в дальнейшем. Было бы куда добавлять. --AMY (обс.) 18:36, 8 января 2018 (UTC)
  • ВП:ПРОВ: «В случае невозможности указать сторонние авторитетные источники по теме статьи, в Википедии не должно быть статьи на данную тему.» — Aqetz (обс.) 18:47, 8 января 2018 (UTC)
Невозможность не следует путать с ленью или нежеланием. PS: АИ добавил. --AMY (обс.) 20:26, 8 января 2018 (UTC)
  • Первая находится в базах данных со скрипом, вторая книга по ISBN не находится, по названию тоже. Да и авторитетность учебного заведения, издательство которого выпустило первую книгу, не совсем понятна. — Aqetz (обс.) 05:42, 16 января 2018 (UTC)
Обе книги выпущены по заказу Киевского метрополитена к юбилейным датам. Авторитетность заказчика будем обсуждать? То, что издания не цитируются в инете, как связано со «скрипом»? --AMY (обс.) 19:14, 16 января 2018 (UTC)
Соответственно, обе книги не являются независимыми источниками о предмете статьи. Для показа энциклопедической значимости такие источники непригодны.--Yellow Horror (обс.) 19:26, 16 января 2018 (UTC)
Ну да, кому, ж как не коммунальному предприятию заказывать на стороне неавторитетные источники о своей истории и своих планах развития. И да, официальный сайт коммунального предприятия, как я понимаю, авторитетный источник. Или нет?

«В подготовке документальных и исторических материалов о работе Киевского метрополитена принимали участие: В. И. Дорошенко, Г. М. Денисов, В. Т. Кистень, В. И. Зель, Н. Т. Куриленко, М. Г. Мандрик, руководители производственных подразделений, ветераны войны и труда, ветераны Киевского метрополитена».
«У книзі розповідається про роботу та структуру Київського метрополітену. При підготовці були використані матеріали з профільних видань, документів, публікацій, а також видань, зокрема, „Київський метрополітен“ (Г. Головко, Н. Коломієць, 1963 р.), „Траси в майбутнє. Київметробуд“ (1999 р.), „Метрополітен Києва. Архітектура 1960“ (2000 р). Розрахована на широке коло читачів».

 --AMY (обс.) 19:39, 16 января 2018 (UTC)
Добавил еще пару литературных независимых источников. Для полноты картины, тираж книг: Кейбис, Пирятинец — не указано :(, Козлов — 1500 экз., Мельничук — 1000 экз. Для нынешних украинских подобных изданий — это мегатиражи. --AMY (обс.) 21:10, 16 января 2018 (UTC)
Не следует путать авторитетность источника и независимость его от предмета статьи. Для доказательства энциклопедической значимости предмета, источник должен удовлетворять обоим критериям, а не только одному из них.--Yellow Horror (обс.) 09:40, 17 января 2018 (UTC)
И как же вы оцениваете соответсвие источников критериям, если их не видите? --AMY (обс.) 17:44, 17 января 2018 (UTC)
Руководствуясь предоставленной Вами информацией о них. Два источника уже отпали по критерию независимости, что с остальными?--Yellow Horror (обс.) 18:34, 17 января 2018 (UTC)
Отпали —не глядя? Ну, ну. Эксперты настолько авторитетны, что ставят диагнозы не видя пациента? --AMY (обс.) 21:34, 17 января 2018 (UTC)

Итог

Ссылки на источники добавлены. Оставлено. Джекалоп (обс.) 13:42, 21 января 2018 (UTC)

Анищенко, Михаил Всеволодович

Поэт. Соответствие нашим критериям включения информации не просматривается. --Grig_siren (обс.) 11:21, 7 января 2018 (UTC)

  • Судя по степени представленности поэта в Журнальном зале ([11]), соответствие персоны ВП:КЗДИ вполне просматривается, да и три поэтических сборника, выпущенных в советское время, когда абы что не печатали, о таком соответствии тоже свидетельствуют. Другое дело, что статья никакущая, представляет собой практически без изменений скопированную преамбулу статьи о поэте в т. н. «Викинаука» (впрочем, ссылка проставлена, а материалы упомянутого вики-проекта распространяются под лицензией GNU FDL, посему о копивио речи идти не должно). Тут однозначно ВП:КУЛ, а не удаление.--176.15.175.246 12:44, 7 января 2018 (UTC)
  • Статья никакущая, но значимость точно есть — с наскоку нашлось: раз, два, три, четыре. Так что оставить, а если не найдутся желающие доделать, отправить на КУЛ. LeoKand 15:59, 7 января 2018 (UTC)
  • Здравствуйте! Всех - с новогодием! Помогите улучшить и сохранить страницу, которую я открыла: Анищенко - Шелехметский Михаил Всеволодович. Уважаемый LeoKand, но не знаю как переделать, помогите, пожалуйста. Михаил Анищенко действительно большой поэт. В Самаре открыт всероссийский фестиваль его имени, каждый год проводятся поэтические конкурсы, художественные выставки, литературные семинары в дни его рождения и смерти. Создан фильм о его творчестве. Его творчество в периодике и в интернете широко представлено. Он лауреат нескольких значимых литературных премий ещё с советского периода. На его стихи написано немало песен. Его творчество высоко ценил и Евгений Евтушенко, назвав его в статье в Новых известиях одним из лучших поэтов за тридцать лет.https://newizv.ru/news/culture/03-08-2007/73918-venichka-erofeev-iz-samary В Самаре среди коллег по перу у него были недоброжелатели, но сам поэт был доверчив, открыт, помогал многим молодым авторам. Жил бедно, одно время даже бомжевал. Когда умер, на средства собранные почитателями его таланта, поставили памятник в Самаре. Прошло пять лет после его смерти... Вконтакте и в фейсбуке открыты несколько групп его имени почитателями таланта Анищенко. Вот копирую сегодняшнее здесь обсуждение именитых участников Википедии по странице Анищенко - Шелехметский Михаил Всеволодович:

"Поэт. Соответствие нашим критериям включения информации не просматривается. --Grig_siren (обс.) 11:21, 7 января 2018 (UTC)

Судя по степени представленности поэта в Журнальном зале ([10]), соответствие персоны ВП:КЗДИ вполне просматривается, да и три поэтических сборника, выпущенных в советское время, когда абы что не печатали, о таком соответствии тоже свидетельствуют. Другое дело, что статья никакущая, представляет собой практически без изменений скопированную преамбулу статьи о поэте в т. н. «Викинаука» (впрочем, ссылка проставлена, а материалы упомянутого вики-проекта распространяются под лицензией GNU FDL, посему о копивио речи идти не должно). Тут однозначно ВП:КУЛ, а не удаление.--176.15.175.246 12:44, 7 января 2018 (UTC) Статья никакущая, но значимость точно есть — с наскоку нашлось: раз, два, три, четыре. Так что оставить, а если не найдутся желающие доделать, отправить на КУЛ. LeoKand 15:59, 7 января 2018 (UTC)"

Помогите, пожалуйста! В том году, в ноябре пять лет было, как нет поэта... И да. Родственники не занимаются продвижением и сохранением его наследия. Почему - не знаю... Но такая поэзия не канет в Лету, я думаю, она сравнима с творчеством Бориса Рыжего, например. И будет несправедливо если такого поэта не будет в Википедии. Спасибо за внимание. Елена Енина — Эта реплика добавлена участником Елена Енина (о • в)

  • Начнем с того, что Википедия не занимается ни оцениванием чего бы то ни было, ни сохранением памяти о чем бы то ни было. И тем более Википедия не занимается поисками и установлением справедливости. Википедия позволяет себе разве что зафиксировать результаты чужой деятельности такого рода (да и то не всякой). Подробнее - см. правила ВП:КЗП, ВП:НТЗ, ВП:ЧНЯВ. Хотите сохранить память о поэте - создавайте сайт или еще что-то такое. Но Википедия Вам в этом не помощник. --Grig_siren (обс.) 11:27, 8 января 2018 (UTC)
    • Уважаемый коллега, но поэт-то объективно отвечает требованиям ВП:КЗДИ (даже если Вам этот факт почему-то не по душе), оснований для удаления статьи нет. А своей репликой Вы можете отпугнуть нового участника. Я-то обычный анонимус, без рода, без племени, а и то полагаю Ваш ответ излишне грубым.--176.15.175.246 12:04, 8 января 2018 (UTC)
  • Пока собирался написать, коллеги уже и книги нашли, и статью, и подтверждение награждения премией. Значимость показана, но статье строго показана процедура КУЛ. — Aqetz (обс.) 18:58, 8 января 2018 (UTC)

Итог

Премии представлены, статьи в журналах найдены. Думаю, на п.1 и 3 ВП:КЗДИ хватает. Оставлено. МТ статья формально также соответствует, поэтому итог не условный. Вынос на КУЛ может осуществить любой участник.--Пацифист (✉) 14:35, 15 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Альбомы Ирины Билык

Любовь. Яд

Итог

Увы, этого не знает даже автор. ВП:ОКЗ. Удалено. --Hercules (обс.) 16:16, 15 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

На бис

Итог

ВП:ОКЗ. Удалено. --Hercules (обс.) 16:17, 15 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

По всем

Значимость этих альбомов непонятна. Джеймс Хендерсон (обс.) 11:32, 7 января 2018 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)(Вхождения и ссылки убраны ботом) По всем: Значимость должна быть подтверждена подробным освещением предмета статьи в независимых авторитетных источниках. За наличием отсутствия такого освещения. --Hercules (обс.) 16:23, 15 января 2018 (UTC)

Губденцы

ОРИСС в чистом виде Serzh Ignashevich (обс.) 12:02, 7 января 2018 (UTC)

Итог

Статья представляет собой 100%-й ВП:ОРИСС, где за источники о народе губденцев выдаются сведения о распространённости мюрего-губденского языка, истории села Губден, книги. в которых вообще не ищется термина и т.п. Нет, существование языка — это не основание автоматически говорить о существовании отдельного народа. По крайней мере, в качестве новой идеи, распространяемой через Википедию. Удалено. Carpodacus (обс.) 15:03, 18 сентября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Мюрего-губденский язык

К предыдущему. Гуглобуксы такого языка не знают. Источников ноль. | В таком виде без 20 дней 5 лет. LeoKand 16:08, 7 января 2018 (UTC)

  • Гуглобуксы знают. И поскольку ссылаются на Ю. Б. Корякова, то и надо звать коллегу, чтоб разобраться хотя бы, языком или диалектом его уместнее называть. Статья, конечно, никакая сейчас, но не удалять же быстро. 91.79 (обс.) 17:32, 7 января 2018 (UTC)
  • Сейчас он скорее считается наречием севернодаргинского языка, про который пока нет статьи в вики. Нужна ли отдельная статья про него или достаточно раздела в будущей статье «севернодаргинский язык» — сложно сказать. --Koryakov Yuri (обс.) 15:38, 13 февраля 2018 (UTC)
    • Если есть статья для акушинского языка, мугинского языка и т.д., которые по сути тоже являются наречиями севернодаргинского языка, то почему нельзя создать отдельную статью про мюрего-губденский язык? Тем более ареал мюрего-губденского языка охватывает наибольшую часть территории Дагестана среди всех этнических групп даргинцев. А до 15-16 века ареал распространения достигал территорию два раза больше чем сейчас. --Usman2016 (обс.) 19:55, 25 февраля 2018 (UTC)

Оставить Есть ряд источников, где говорится о существовании такого языка.— Vendettaaa (обс.) 05:14, 24 декабря 2019 (UTC)

Предварительный итог

Исходя из аргументации участников, статья имеет право существовать при условии, если она будет дополнена и подкреплена АИ. А также, учитывая продолжительность заявки и дату последнего комментария по теме, следует предположить, что иных аргументов к удалению кроме указанных номинатором приведено не было. Оставить.  ← ALEX GREAT [обсуждение] 03:50, 11 сентября 2020 (UTC)

  • Прошу обратить внимание, что в «Грамматике даргинского языка», на который ссылается статья, нету факта о записи арабицей с харакатами. Там 8 срабатываний в тексте на «мюрег», и мюрегинский с губдинским диалекты рассматриваются отдельно. Про Гасанову — копипаста абзаца указанного источника, причём такого термина у Гасановой тоже нет, она лишь говорит о сходстве мюрегинского, мекегинского и губденского говоров. В БРЭ факт именно о таком языке языке действительно есть, но кроме числа носителей — ничего. Потенциально статья наверняка возможна, но существующий текст уж очень хромой на все 4 ноги. И писать его следует на основе чего-то другого. Carpodacus (обс.) 15:14, 18 сентября 2020 (UTC)
    • Ну так что тогда удаляем что ли? По этим источникам не то что ОКЗ, вообще определения предмета статьи нет. Надо наверное посмотреть литературу указанную в статье БРЭ, может там что-то есть. Землеройкин (обс.) 15:34, 18 сентября 2020 (UTC)

Итог

Склоняюсь удалить, так как даже если теоретически есть источники, по которым можно написать статью — пока те источники, что обсуждались очень кратко только упоминают, и в них есть противоречия по поводу предмету статьи, то ОКЗ в части «подробного рассмотрения» не выполняется — то статья написана не по ним, т.е. помимо не выполненного на данный момент ОКЗ можно говорить о неустранимом нарушении ПРОВ. Диметръ обсужденіе / вкладъ 10:55, 9 ноября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Категория:Участники:Патрулирующие

Список случайных участников, разместивших шаблон. Есть давно неактивные, есть обессроченные, есть бесфлажные. Не вижу смысла в категории при наличии служебного списка. Advisor, 15:12, 7 января 2018 (UTC)

  • Категория:Участники:Администраторы‎ тогда по тем же причинам нужно удалять. Да и всё остальное в Категория:Википедия:Участники_по_статусу_в_Википедии.--Лукас (обс.) 17:00, 7 января 2018 (UTC)

Оспоренный итог

Неактуальная категория, актуальное состояние которой поддерживать никто не будет. Ибо и смысла нет при наличии актуального служебного списка. Удалена. --Hercules (обс.) 16:45, 15 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Oleg3280: а что Вы от меня хотите? Я лично проверил наличие флагов у нескольких учёток и активность ещё нескольких других. К примеру, у Темирова флаг давно снят. Если Вы считаете мои действия дискриминацией, то я считаю Ваши тормозящими необходимые инструменту реформы. ПАТ в полумёртвом состоянии, его необходимо тормошить. Но если Вы так уверены в своей правоте, то можете пожинать плоды завалов и дальше. Сегодня вот неотпатрулированная с 2006 года статья оказалась копивом. Хорош инструмент ПАТ? Advisor, 00:51, 16 января 2018 (UTC)
Я просто уведомил всех участников, кто принимал участие в этом обсуждении. Видимо, наличие служебной категории и форума мешает патрулированию... Критериев активности патрулирующих и обязаловки нет. Следующим будет крайне вредный шаблон, который проставляет эту категорию? Oleg3280 (обс.) 01:00, 16 января 2018 (UTC)
У семи нянек дитя без глазу. Чем меньше страниц для обсуждения одного и того же, тем больше эффективность. А отключение зря отменили, ВП:УС не предусматривает восстановление при оспаривании. Помнится кого-то даже недавно за то же самое заблокировали, хотя меня и не напрягает.
    Может быть Вы поясните, каким образом содержать категорию актуальной, каков в ней смысл и через какое время неактивности участников следует исключать? Год? Два? У админов и ПИ есть критерии активности, у ПАТ нет. Advisor, 01:10, 16 января 2018 (UTC)
Я лишь защищаю участников с этим флагом... Oleg3280 (обс.) 01:15, 16 января 2018 (UTC)
Аж интересно стало, как наличие не-актуализированной категории защищает ПАТов, и от чего именно она их защищает? --ЯцекJacek (обс.) 01:29, 16 января 2018 (UTC)
Это служебная категория. Если удалять, то у всех флагов, а не выборочно. Аналогично с форумом. Это площадка для обсуждения вопросов, связанных с патрулированием, и её возможное объединение с проектом не есть правильно. Oleg3280 (обс.) 01:38, 16 января 2018 (UTC)
Неправильно иметь 100500 страниц для обсуждения одного и того же. Их аж 16 штук, включая СО. Advisor, 01:54, 16 января 2018 (UTC)
Это служебная категория не для всех ПАТ, а для тех, у кого установлен соответствующий шаблон (лично у меня такого нет, но право патрулирования есть). Как вы собираетесь поддерживать категорию в актуальном состоянии, при запрете без крайней необходимости (а это явно не она) править чужие ЛС? А без актуализации она бесполезна. Список находится в общем доступе и его актуализация (как и шаблонов списка участников для админов и ПИ) возможна, а этой категории сомнительна. И я так и не понял, от чего вы защищаете ПАТов наличием неактуальной категории? --ЯцекJacek (обс.) 02:55, 16 января 2018 (UTC)
У меня тоже есть этот флаг. Честно получен в 2009 году. 2100 патрулирующих нуждаются не в защите, а в тормошении. Они должны проснуться, исправить корявое ВП:ПАТ, выработать стратегию и выгребать завалы. Пока что одни их «защищают», другие пишут им правила, а сами ПАТ ниже травы тише воды. Advisor, 01:36, 16 января 2018 (UTC)
Олег: уже 1074. Хотя флаг патрулирующего имеют более 2000 участников. Начнём с того, что название этой категории не соответствует действительности. На самом деле эта категория должна называться не "Участники:Патрулирующие", а "Участники:Установившие на ЛС юзербокс". А это, согласитесь, не одно и тоже. Т.е. эта категория заведомо не полная, сбивающая с толку и вводящая в заблуждение. Всё, что происходит в Википедии должно приносить пользу и не приносить вреда. Вред от неё описан в предыдущем предложении. А какая от нее польза? Чем она помогает при редактировании Википедии? Что касается дискриминации патрулирующих - ничего не понимаю. Я тоже патрулирующий, но меня никто и ничто не дискриминирует. Во всяком случае, удаление ненужной категории - точно. --Hercules (обс.) 14:29, 16 января 2018 (UTC)
Hercules. После этой правки, поэтому и уменьшается. Любая категория участников по флагам в Википедии не претендует на полноту, но это не значит, что её нужно удалить. Oleg3280 (обс.) 15:26, 22 января 2018 (UTC)
Олег: 1127, 1074, большой разницы не вижу. В любом случае нас, патрулирующих, больше 2000. Вред от неполноты категории написан чуть выше и ниже, не вижу смысла повторяться. Про пользу этой категории никто так и не ответил. --Hercules (обс.) 16:14, 22 января 2018 (UTC)
  • Я поддерживаю оспаривание. Ни одна категорий, объединяющих участников, не претендует ни на полноту, ни на актуальность. В частности и категории «больших флагов» не являются исчерпывающими списками флагоносцев, пусть и чистятся от потерявших флаг. В общности категории участников по интересам, местам рождения или оконченным вузам не являются ни исчерпывающими, ни актуальными, и, да, никто за этим не следит. Потому что они и не позиционируют себя как всеобъемлющие списки, это всего лишь списки участников, сообщивших о себе такую информацию таким образом. И юзербоксы тут не при чём, название «Участники:Установившие на ЛС юзербокс» будет врать ещё больше, потому что я, например, юзербокса не устанавливал, а в категорию вхожу. Категории вызывают путаницу? Возможно, это решается добавлением ссылки на автоматический список, как делается в навшаблонах по инженерам/администраторам/другим группам участников. В категориях никак не отсеять неактивных участников? Да, есть такая проблема, присущая и автоматическому списку; для её решения не помешал бы внешний инструмент, а только удаление категории тут не поможет. Эти категории бессмысленны при наличии автоматических списков? Возможно, но если их удалять, то скопом и общим обсуждением, а не междусобойчиком без анонса на форумах.
    А вообще, большинство категорий участников бесполезны, но у нас к ним исторически лояльное отношение, и я не вижу причин что-то здесь менять. ~Facenapalm 22:31, 18 января 2018 (UTC)
    • Да, извините, правильное название Категория:Участники:Установившие на ЛС юзербокс и/или категорию . ... потому что я, например, юзербокса не устанавливал, а в категорию вхожу... – [12]. В частности и категории «больших флагов» не являются исчерпывающими списками флагоносцев – можете выставить на КУ. --Hercules (обс.) 22:59, 18 января 2018 (UTC)
      • Нет, правильное название — Категория:Участники:Патрулирующие, поскольку любая категория, начинающаяся на «Категория:Участники:», кроме разве что Категория:Участники:Боты, читается как «участники, (самостоятельно) установившие на свою страницу юзербокс или добавившие себя в категорию». Или все 500, или сколько их там, подобных категорий названы неправильно? Выставить на ОБКАТ (а не на КУ) я их, конечно же, могу, но не буду, поскольку я за их оставление. Но если бы выставлял, то выставил бы скопом. Ибо что творится в головах у людей, которые считают, что категорию патрулирующих надо удалить, а откатывающих - оставить, и/или почему этот вопрос нужно разбивать по категориям и обсуждать отдельно, мне совершенно непонятно. ~Facenapalm 01:07, 19 января 2018 (UTC)
        • Почти во всех 500, или сколько их там, подобных категориях содержатся сведения, которые участники посчитали нужным сообщить о себе. Часть из этих сведений полезная (например, внесение себя участником в категории по владению языками как бы намекает, что участник готов помочь с переводом), часть – бесполезная (например, какую видеокарту использует участник, курит он или пьёт, сколько детей имеет). Отнесение к группе участников с определённым набором прав от таких категорий существенно отличается тем, что попадание в такую группу не зависит только от воли участников. Как видим, в эту категорию попали не относящиеся к ней и отсутствуют входящие в неё. Вред от такого состояния дел описан коллегой Advisor чуть ниже. Исправить такое положение дел при текущем принципе наполнения категории мы не в состоянии. Если изменить принцип наполнении категории на автоматический, чтобы в него попадали все, кто в списке – это было бы другое дело. Хотя в таком случае произойдёт дублирование категорией автоматического списка. Но это уже будет другой вопрос. В текущем положении дел окромя вреда никакой пользы от такой категории не вижу. --Hercules (обс.) 08:22, 22 января 2018 (UTC)
В категории не только неактивные, но и бесфлажные. Если в теории новичок будет искать патрулирующего через сею категорию, то рискует попасть на страницу участника, вовсе не разбирающегося в правилах. Какие советы он от него получит? Категории флагов напрямую касаются функционирования Википедии и должны быть актуальны, в отличие от выпускников случайного вуза. Advisor, 03:23, 22 января 2018 (UTC)
  • Я не знаю, как мне ещё сказать, что эта категория патрулирующих, которые на личной странице установили юзербокс, имеет очень большое значение. Каждый участник сообщает на своей ЛС ту информацию, которую считает необходимым. Патрулирующие — это ядро Википедии, активные участники, которые более или менее знают правила, участвуют в жизни Сообщества. В чём вред от этой категории? Oleg3280 (обс.) 20:12, 6 февраля 2018 (UTC)
  • Не все знают, как посмотреть полный список участников, у которых есть те или иные флаги. Например, для патрулирующих. Почему в таком случае наличие категории с неполным перечнем таких участников является проблемой? Это просто один из способов поиска, который имеет полное право на существование. Oleg3280 (обс.) 20:42, 6 февраля 2018 (UTC)
  • Одного участника убрал. Остались 24 человека, которые явно указали себе эту категорию, у них есть этот флаг и они не заблокированы. В том числе 2 подводящих итоги, один инженер и администратор. Oleg3280 (обс.) 07:36, 18 февраля 2018 (UTC)
  • Я поддерживаю итог. При наличии всегда точных, полных и актуальных системных списков такие категории не нужны. MBH 08:55, 18 февраля 2018 (UTC)
  • Поддерживаю итог. Я не очень понимаю, зачем вообще как-то категоризировать, вводить какие-то разделительные признаки между участниками, создавать очередные разграничения, пусть и невеликие. В текущем состоянии сообщества, когда самое невинное предложение может быть вылиться к болезненному километровому обсуждению с блокировками и т. п. создававать и поддерживать очередные разобщающие структуры, пусть и технические, совершенно излишне. Ну и с чисто техническими комментариями других участников в поддержку итога я тоже скорее согласен. — Aqetz (обс.) 10:20, 18 февраля 2018 (UTC)
    • Причём здесь разграничения? Категория ставилась шаблоном. Обидно, что для старших флагов эта категоризация нужна, а над патрулирующими можно проводить эксперименты. Например, это обсуждение. В случае удаления категории или объединения форума патрулирующих с проектом буду оспаривать. Я патрулирущий, если что. Oleg3280 (обс.) 10:51, 18 февраля 2018 (UTC)
      • Вы говорите «патрулирующий», будто бы это не технический флаг, а какая-то почетная должность и предмет для гордости. Для «старших флагов» это необходимо по многим причинам, в том числе для решения оперативных вопросов и борьбы с возможными имперсонаторами. Не вижу никакой необходимости в наличии категории для участников, установивших какой-то там сугубо факультативный шаблон. Этот список, автоматически обновляемый и всегда актуальный, чисто с технической точки зрения намного лучше, нежели подобная категория. — Aqetz (обс.) 16:20, 18 февраля 2018 (UTC)
  • Участник:Draa kul. Oleg3280 (обс.) 10:51, 18 февраля 2018 (UTC)
  • Я думаю, что если проблема в том, что участники без соответствующих флагов ставят себе шаблон, то это легко проверить в журнале прав, например. А в шаблон патрулирующего можно встроить проверку на наличие флага (на основе Участник:Dibot/pat.js) и делать категорию невидимой, если флага нет. Для инженеров это не составит труда. Oleg3280 (обс.) 11:03, 18 февраля 2018 (UTC)
  • Я патрулирующий, не вижу дискриминации. Зачем категория, никто толком не объяснил. Если категория участников не является однозначно полезной, то ее согласно праивлам надо удалять. Полезная — это «участники, готовые помогать новичкам». Вот это полезно, да. А список ПАТов в таком виде бесполезен.--Abiyoyo (обс.) 20:09, 15 июня 2018 (UTC)

Итог

Категория — это служебный инструмент. Для каких целей он нужен? Не вижу даже попытки ответить на этот вопрос. Какую вообще задачу может выполнять этот инструмент, если содержимое категории нерелевантно её заголовку? В категорию были включены далеко не все патрулирующие и далеко не все туда включённые флаг патрулирующего имели. Сейчас от последних категорию почистили, но будет её поддерживать в актуальном состоянии? И, главное — ради чего? Итог Hercules63 подтверждён. Категория расформирована. GAndy (обс.) 03:33, 1 августа 2018 (UTC)

Пипец (персонаж)

С ВП:КБУ. Коллеги, надо бы спокойно обсудить значимость, а не кидать всё время на быстрое [13]. Есть интервики на пяти языках. С уважением, G2ii2g (обс.) 15:26, 7 января 2018 (UTC)

  • Посмотрел интервики. Одна ссылка на сам комикс, вторая — на рецензию к фильму. Только во французской есть какие-то ссылки, помимо раздела об экранизации, оценить их не берусь, так как не владею языком. Устоявшегося перевода, судя по Мордобой нет, почему для персонажа был выбран именно этот вариант (оригинальное название), непонятно, т.к. в статье подчеркивается тождественность названия комикса и самого персонажа. Значимость персонажа вне контекста комикса не показана. Хотя на основе этого персонажа имеется исследование [14], редакторы книги — преподаватели американских колледжей. Поскольку такой источник один, а некоторому разбору аспектам максулинности персонажа посвящено примерно 2/3 страницы из примерно трех (собственно, это и есть предмет исследований), в остальном разбор поверхностный или касается автора, художника, других комиксов Марвел. Т.ч., как я полагаю, вряд ли этот источник исчерпывающе показывает значимость персонажа. Интернет-издания не рассматривал. — Aqetz (обс.) 19:29, 8 января 2018 (UTC)
    • Во французской вики: 1) сайт с громким названием «Энциклопедия комикса», реально же — просто подборка обложек с минимальной информацией, 2) сам комикс, 3) французский аналог Кинопоиска, 4) интервью, 5) мёртвая ссылка, которой нет даже в архиве. Итого: ноль. Кстати, все сайты, кроме третьего, уже умерли, так что пришлось лазить по архивам. LeoKand 20:48, 8 января 2018 (UTC)
      • Спасибо, коллега. Вероятно, персонаж действительно не имеет убедительной энциклопедической значимости. — Aqetz (обс.) 08:40, 9 января 2018 (UTC)
    • Причм тут французкая Вики? 92.37.143.109 05:54, 9 января 2018 (UTC)
  • Наверное стоит глянуть статью Убивашка и какие там есть источники, персонаж из той же серии и значимость, вероятно, примерно одинаковая. Приглашаю также к обсуждению активных участников, интересующихся комиксами и правивших статью об Убивашке, коллег FantaZЁR и Bogolub. G2ii2g (обс.) 15:17, 11 января 2018 (UTC)
    • По этой статье: первая ссылка ведет на вики-страницу (неАИ), вторая ссылка ведет на пустую страницу, третья ссылка ведет на подборку (АП?) комиксов на русском языке, статья в IGN является интерьвью или пересказом интервью, последняя ссылка ведет на новостную статью о съемках фильма. В целом, со значимостью тоже не особо. — Aqetz (обс.) 16:46, 11 января 2018 (UTC)
  • Приглашаю к обсуждению также коллегу SHOCK-25, интересующегося компьютерными играми и правившего шаблон {{Пипец}} [19], возможно, есть значимость как персонажа компьютерных игр. С уважением, G2ii2g (обс.) 21:05, 11 января 2018 (UTC)
  • Статья пока существует, включил в шаблон. Есть ли источники у Убивашка, может там же и про пипца найдется? И что означал этот итог, являлся ли он весомым? Имеет ли смысл сейчас Убивашку на удаление вынести? Там список литературы приведен, копирнуть в пипца и статья останется? --SHOCK-25 (обс.) 09:50, 12 января 2018 (UTC)
    • Я могу трактовать тот итог только как констатацию, что на тот момент итогоподводящий участник счел, что статья хоть и не лишена стилистических недостатков и имеется некое сомнение на счет взвешенности изложения, но тут скорее претензия к источнику. Если кратко, то на тот момент недостатки отмечены как не критические, и статья благополучна была передана на КУЛ. Касаемо статьи про Пипца (кстати, интересно, почему в качестве основного принято именно этот вариант перевод псевдонима персонажа) — я сейчас пробегусь по источникам в статье, снесу неАИ и помершие без архива ссылки. Не уверен, что на значимость найдется АИ, но, если вдруг, то тем лучше же. — Aqetz (обс.) 12:28, 12 января 2018 (UTC)
      • Вопрос о выборе вариантов перевода имени персонажа, можно обсудить и позже, если статья будет оставлена, тем более, что, по правилам, статьи на ВП:КУ не следует переименовывать. Хотя, конечно, разнобой с вариантами перевода усложняет поиск АИ. С уважением, G2ii2g (обс.) 14:29, 12 января 2018 (UTC)
  • Вот здесь [20] весьма подробное обсуждение внешности и характера персонажа от казахского кинокритика Ольги Малышевой. В обзоре есть весьма интересное утверждение, что персонаж является «полноценным альтер эго» Марка Миллара (автора комиксов). С уважением, G2ii2g (обс.) 11:22, 16 января 2018 (UTC)
    • Если честно, затрудняюсь сходу оценить, насколько является экспертом Ольга Маршева в период своей работы в издании типа московской телевизионной программки на неделю, а также при чем здесь казахстанские кинокритики. — Aqetz (обс.) 12:30, 16 января 2018 (UTC)
      • Ольга Малышева — член Ассоциации кинокритиков Казахстана [21], театральный критик [22] и драматург [23]. С уважением, G2ii2g (обс.) 14:29, 16 января 2018 (UTC)
        • Это интересно. Вот только в АИ авторство приписывается персоне с другой фамилией. И газета-телепрограммка, вами приведенная, не казахстанская, а московская. Я лично вижу ряд несовпадений. — Aqetz (обс.) 04:55, 17 января 2018 (UTC)
          • Вы об авторстве какой другой персоны? Здесь [24] слева сбоку написано Обзор кинопремьер подготовила Ольга Малышева, других указаний на авторство я не нашёл. Ольга Малышева бывает в Москве [25], [26], что Вас смутило в том, что русскоязычный казахстанский кинокритик может писать для московского журнала? С уважением, G2ii2g (обс.) 10:11, 17 января 2018 (UTC)
            • Смутило меня то, что слева указана фамилия Маршева, а не Малышева, как показалось вам. То, что Малышева бывает в Москве тоже интересно, но при чем тут она? — Aqetz (обс.) 10:38, 17 января 2018 (UTC)
              • Да, прошу прощения, невнимательно посмотрел. Здесь [27] обзор писался другим кинокритиком, Маршевой Ольгой Викторовной, киноведом, членом Союза кинематографистов России с 2000 года [28]. С уважением, G2ii2g (обс.) 13:23, 17 января 2018 (UTC)
                • Хорошо, тут информации на небольшой абзац максимум. Значимость возможна, но, кроме краткой характеристики персонажа для преамбулы и карточных сведений, энциклопедических сведений там больше и нет. Еще абзац можно написать про особенности экранизации. Не ВП:КБУ#С1 и не ВП:МТ, конечно, но и недалеко от. Классическая ситуация, когда значимость, возможно, и есть, но статью написать невозможно. Да, в ВП есть ХС, написанные по одному АИ, но по предлагаемому вами источнику даже статью средней кондиции написать весьма затруднительно. — Aqetz (обс.) 07:15, 18 января 2018 (UTC)
                  • Ну, в плане ВП:ПРОВ есть и альтернативные обсуждения персонажа. Вот, например, достаточно подробное обсуждение персонажа [29] в книге преподавателя факультета кинематографии Университета штата Калифорния в Сан-Франциско Джулиана Хокстера [30]. С уважением, G2ii2g (обс.) 21:32, 18 января 2018 (UTC)
                    • Я думаю, что при написании несколько абзацев по Маршевой и Хокстеру и некотором улучшении раздела об особенностях экранизации, можно создать так называемый «крепкий стаб». Что же, если значимость показана, осталось только написать статью по всем имеющимся источникам. Я, как вы видите, только за существование значимых и проверяемых статей в энциклопедии. — Aqetz (обс.) 05:40, 19 января 2018 (UTC)
  • Дополнил описание личности и добавил ссылку на сайт критика. 92.37.143.85 06:29, 20 февраля 2018 (UTC)
  • Значимость есть Оставить! Карл Сагган (обс.) 02:08, 2 ноября 2018 (UTC)
  • Быстро оставить! 92.37.203.234 08:27, 23 марта 2019 (UTC)
  • Оставить её можно. Теперь как по мне значимость в ней есть. DorasVoolda (обс.) 03:04, 16 января 2020 (UTC)

Предварительный итог

По результатам самостоятельных поисков удалось найти публикации из реферируемых источников, непосредственно посвящённые объекту статьи (см. добавленный мной раздел Литература), что в достаточной мере свидетельствует о соответствии критериям ОКЗ. Все остальные недостатки статьи можно исправить уже в рабочем порядке вне КУ. Оставить. — Добросовестный участник (обс.) 09:58, 3 декабря 2020 (UTC)

Итог

Значимость по ВП:ОКЗ была показана. Вопрос названия статьи остается открытым, но обмуждать его следует на ВП:КПМ. Оставлено. Sir Shurf (обс.) 19:02, 10 января 2021 (UTC)

Список эпизодов телесериала «Отель Элеон»

Сплошное копивио — описания серий взяты в сайта СТС (например, [31]). — Schrike (обс.) 15:33, 7 января 2018 (UTC)

Итог

Множественное копивио как минимум с шести сайтов [35]. Удалено по О11. --Hercules (обс.) 20:58, 16 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Она была сукой

Значимость?145.255.9.21 15:43, 7 января 2018 (UTC)

Итог

Одной рецензии с rap.ru всё же маловато, авторитетность автора Андрей Никитина неясна, но понятно, что не Мажаев. Но главная проблема в другом — статья представляет собой по сути список к песен — больше ничего нет. В ходе доработки, правда, которому добавили две строчки отзывов, но с учётом того, что другого текста в статье почти нет, большой вопрос, допустимо ли такое обширное цитирование с точки зрения авторских прав. В общем, статья требует дописывания, с такими проблемами её нельзя оставлять в основном пространстве. Удалено. GAndy (обс.) 03:50, 1 августа 2018 (UTC)

Успех (телешоу)

Снято с КБУ-С5, т. к. значимость, возможно, имеется, но не показана, нет ни единого источника. Такие сочетания, как «масштабное вокальное шоу, которое мировая пресса уже назвала заменой суперпопулярному проекту American Idol. Запущен 5 ноября 2017 года телеканалом СТС первым в мире» нарушают НТЗ, создают рекламный стиль, а сама преамбула в целом без единого источника выглядит как сказка для детей. — stsents о/в 15:46, 7 января 2018 (UTC)

  • Номинатору выносится предупреждение за нецелевое использование инструмента отката для неправомочного сноса шаблонов КБУ. 94.188.46.39 15:49, 7 января 2018 (UTC)
    • Статья без доказательств энциклопедической значимости: «Если кто-то настаивает на значимости предмета статьи, то статья должна быть вынесена на обсуждение на странице Википедия:К удалению». — ВП:КБУ#Статьи.
    Шоу является в своём роде аналогом проекта «Голос». Вещание происходит на федеральном телеканале. Отсутствие значимости неочевидно, посему простановка анонимным пользователем шаблона КБУ была воспринята как вандализм и откачена в рамках п. 2 ВП:ОТК. — stsents о/в 16:24, 7 января 2018 (UTC)
  • Отсутствие значимости не очевидно, но и не далеко не "очевидно абсурдно", поэтому о вандализме - и, как следствие, правомочном откате - речь тут не идет. И уж тем более откат не делает правомочным процитированный фрагмент КБУ. 94.188.46.39 16:29, 7 января 2018 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Значимости не вижу, ненейтральность вижу. Удалено. ShinePhantom (обс) 08:29, 14 января 2018 (UTC)

Список эпизодов телесериала «Кухня»

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/3 ноября 2014#Список эпизодов телесериала «Кухня». -- DimaBot 16:32, 7 января 2018 (UTC)

Статья также сплошное копивио с сайта СТС. — Schrike (обс.) 15:47, 7 января 2018 (UTC)

Итог

Аналогично «Отелю Элеон». Сплошное сборно-кусковое копивио с сайта СТС и ютуба. О11. --Hercules (обс.) 21:15, 16 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Аркадия (корабль)

С быстрого удаления по непоказанной значимости. Вымышленный космический корабль как персонаж аниме. Перенесено на обсуждаемое удалени по наличию интервик (хотя там быстрым взглядом АИ на значимость тоже пока не увидел) и заранее намеченному автором разделу "Критика и отзывы", что позволяет предположить намерение автора следовать правилам и надеяться на то, что подходящие источники уже имеются и ожидают оформления в статье. Tatewaki (обс.) 16:28, 7 января 2018 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Увы, прогресса никакого, а текущая форма статьи не позволяет ее оставить, даже при потенциальной значимости, в чем лично я совершенно не уверен. Удалено ShinePhantom (обс) 06:27, 14 апреля 2018 (UTC)

Шаблон:M*A*S*H

Всё красное, не по-русски, плюс есть Шаблон:МЭШ. — Schrike (обс.) 16:47, 7 января 2018 (UTC)

Итог

Отредиректил. Alex Spade 18:14, 7 января 2018 (UTC)

Список кос (форма рельефа)

Потенциально ненаполняемый список.  Barbarian (обс.) 16:57, 7 января 2018 (UTC)

  • А что значит «ненаполняемый»? −−APIA 〈〈обс〉〉 17:41, 7 января 2018 (UTC)
  • Согласно этого списка, 50 % мировых кос находятся в Азовском море, что абсурдно. LeoKand 18:32, 7 января 2018 (UTC)
  • В детстве на Днепре, в районе Хортицы, мы ходили на косу рыбу ловить. Небольшая правда, более одной компании там не помещалось. Но не так далеко была другая, правда поменьше и рыбы там было меньше. А чуть дальше ещё, и ещё. А вот ни одной из них в списке почему-то не вижу. И на Мёртвом море одну косу точно знаю, с неё люди грязь набирают. И тоже её в списке нет. Не порядок. Надо все, что есть в мире, добавить, во всяком случае критерий списка именно этого требует. А ещё помню в устье Десны косы были, чуть ли не одна за другой. И их тоже все учесть в списке надо. Критерий такой. Только на все-все эти косы обобщающий АИ надо. А вот его что-то нет. Непорядок. Срочно найти в АИ список всех-всех тысяч (а может и десятков тысяч) кос на всех-всех водоёмах мира (вплоть до малюсеньких лесных озёр и речушек, если там есть косы). --ЯцекJacek (обс.) 18:35, 7 января 2018 (UTC)
  • Удалить, конечно, за несоответствие п.4 ВП:ТРС. — Aqetz (обс.) 19:45, 8 января 2018 (UTC)

Итог

Никакой разумной области охвата нет, удалено. ShinePhantom (обс) 08:26, 14 января 2018 (UTC)

Савосина, Анастасия Сергеевна

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/3 июля 2015#Савосина, Анастасия Сергеевна. -- DimaBot 18:32, 7 января 2018 (UTC)

Энциклопедическая значимость не показана. Ссылки только интервью. Джекалоп (обс.) 18:15, 7 января 2018 (UTC)

  • Тот факт, что у неё берут интервью, — вполне показатель соответствия критерию 1.3 КЗМ. Также, насколько я могу судить, есть главные роли в сериалах, транслировавшихся на федеральных каналах. Плюс сноска за номером 1 — не интервью. К тому же статья была на КУ и была оставлена, а аргументы всё те же. --Свой среди чужих (обс.) 19:05, 7 января 2018 (UTC)

А можно попроще? Хорошая, известная актриса. Зачем удалять эту статью? Все-равно ведь будут искать ее по интернету. --R Camus (обс.) 00:59, 27 июня 2018 (UTC)

Оставить. Есть АИ: "Актёры российского кино: 1986—2011. Биофильмографический справочник", на с. 447 ей посвящена одна колонка из трёх. Andrew Krizhanovsky (обс.) 20:10, 10 ноября 2019 (UTC)

Предварительный итог

Случай совсем на грани. Интервью в зачёт пункта 1.3. ВП:КЗМ идут, но только неоднократные (и понятно, что энциклопедическая статья при этом должна опираться на что-то, кроме интервью). Но всего сколько-то персонального освещения в более-менее известных всероссийских СМИ — два интервью «Аргументам недели», одно на ВокругТВ, и один абзац в статье о «Королевах романтических мелодрам» на Домашнем Очаге. Остальное — упоминания в больших списках знаменитостей и региональных СМИ, на значимость не тянет. Плюс две статьи в «Комсомолке», на которую у нас теперь ссылаться нельзя, хотя интерес к персоне шоу-бизнеса она всё же показывает. С учётом включения в биофильмографический справочник актёров, который имеет положительные отзывы, на торгующую статьями заказуху не похож ( автор составлял его 3 года, долгое время не имея возможности издать) — давайте оставим. Carpodacus (обс.) 15:43, 18 сентября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Итог

Ну давайте и оставим. В сети достаточно материалов о личной жизни актрисы в изданиях разных оттенков жёлтого, вполне себе ВП:КЗМ. --Томасина (обс.) 09:57, 13 октября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Левченко, Ярослав Юрьевич

Современный художник. Значимость вызывает сомнения. Типичная статья о себе в форме резюме с ничем не подтверждённой дворянской родословной. В любом случае нужна тотальная переработка, в таком виде оставлять никак нельзя. --Свой среди чужих (обс.) 18:46, 7 января 2018 (UTC)

  • Статья обладает достаточным количеством ссылок на интервью иностранным изданиям, международные выставки, научные публикациям, информация без соответствующих ссылок была удалена. (Bluebird2508) 22:13, 9 января 2018 (UTC)
  • Ну вот, например, рецензия на его работы на сайте Выборгского отделения Эрмитажа.--IgorMagic (обс.) 07:37, 31 января 2018 (UTC)

Не итог

Отредиректил. Bluebird2508 13:11, 10 января 2018 (UTC)

  • Отредиректил — это означало в данном случае, что участник зачем-то убрал шаблон КУ из статьи. Продолжаем... 91.79 (обс.) 06:53, 30 января 2018 (UTC)
  • Отредиректил — это означало в данном случае, что участник зачем-то убрал шаблон КУ из статьи. Продолжаем...- в статья была значительно переработана прежде чем убран шаблон КУ. Ну вот, например, рецензия на его работы на сайте Выборгского отделения Эрмитажа.--IgorMagic- наличие выставок в государственных музеях является достаточным основанием закрытия темы. Даны ссылки на музеи, так же печатные публикации научных статей по искусствоведческому профилю. (Bluebird2508)) 19:34, 17 февраля 2018 (UTC)

Предварительный итог

Статья исправлена в соответствии с требованиями, предлагается снять метку на удаление. (Bluebird2508))) 15:22, 25 февраля 2018 (UTC)

Тоже не Итог

Премии, выставки, статьи в журналах найдены представлены. ВП:КЗДИ хватает. Оставлено. МТ статья формально также соответствует, поэтому итог не условный. Вынос на КУЛ может осуществить любой участник. (Bluebird2508)) 23:41, 03 марта 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Итог

Склонен всё таки удалить статью — из того, что находится по ссылкам. это только две публикации на сайте [36] [37] — считаю, что как пп. 2 и 3 КЗДИ это засчитать нельзя, так как это сайт и газета Выборгские ведомости. Остальное не подтверждается — ни по одной из ссылок, которые подкрепляют «Работы в музейных коллекциях» найти его работы в этих музеях не удалось. Судя по всему максимум там он участвовал в выставках, и не персональных, если вообще. На основании этого делаю вывод, что значимость не показана. Диметръ обсужденіе / вкладъ 12:26, 12 ноября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Логинова, Анастасия Евгеньевна

Спортсменка. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. Заявлены определенные достижения, однако они, во-первых, не выглядят соответствующими требованиям правила и, во-вторых, ничем не подтверждены. Ник создателя статьи подозрительно пересекается с именем спортсменки, так что возможно создание статьи в целях самопиара. --Grig_siren (обс.) 20:36, 7 января 2018 (UTC)

  • Удалить. Пауэрлифтинг не признанный МОК вид спорта, по причине наличия бесчисленного множества федераций (в одной России их как минимум 7 штук) и отсутствия единых правил. Таким образом и чемпионы в данном виде спорта не значимы. Ну а как пловчиха она ничего не добилась. Arrnik (обс.) 10:56, 8 января 2018 (UTC)
    • Я не согласен с тем, что из-за «наличия бесчисленного множества федераций по пауэрлифтингу» не значим вообще ни один пауэрлифифтер, но спортсмен с таким послужным списком не значим как пауэрлифтер совершенно точно. Сидик из ПТУ (обс.) 14:56, 9 января 2018 (UTC)
      • Возможно, в будущем пауэрлифтинг получит признание МОК. Соревнования по пауэрлифтингу уже проводятся в рамках Африканских игр. Но для этого необходимо решить кучу проблем. Один допинг-контроль чего стоит. Возможно надо выработать критерии значимости для данных спортсменов. Но не в рамках данного обсуждения. А по указанной персоне, абсолютно согласен. Все её «достижения» — юниорские. Arrnik (обс.) 16:44, 9 января 2018 (UTC)

Предварительный итог

Боже мой! Мало того, что статья написана человеком, о ком идёт речь (см. историю), так ещё и оформлена неправильно, и не соответствует критериям значимости. Источники не просто сомнительные... Это уж слов нет. Взять хотя бы это [38]. По пауэрлифтингу тоже источники какие-то не какие-то ([39]). Удалить, причём срочно. Поиск источников результатов не дал. Больше актриса с подобным именем упоминается, чем персонаж из статьи. —OlegCinema (обс.) 17:12, 15 января 2018 (UTC)

  • Один вопрос - на турнире "Чемпионат мира по пауэрлифтингу в рамках мультитурнира "Золотой Тигр - 10"" в 2016 году заняла первое место не в юниорской категории, а в возрастной категории "T3". Что это значит? Какая из категорий вида T является взрослой основной? Юниоры соревнуются в категории "J". Если это и есть основная возрастная категория (насколько я понял, T1 это ветераны, но что такое Т2 не понятно), то СПОРТСМЕНЫ есть, но статью нужны переписывать на 200%. --ЯцекJacek (обс.) 01:47, 16 января 2018 (UTC)
    • @ЯцекJacek: Коллега, насколько мне известно, то Т3 это юниоры и юниорки до 21 года (1998-2000 г.р.) (по данным, она как раз была рождена в 1998 году); чтобы переписать статью, нужно найти критерии её значимости. Какой-то список частного турнира, мне кажется, не полностью показывает эту значимость. --OlegCinema (обс.) 02:35, 16 января 2018 (UTC)
      • По видимому тогда Т2 это основная. Но пусть ещё кто-то посмотрит. Я в этом виде не разбираюсь совсем. Поэтому не могу сейчас, при таких скудных данных, однозначно решить - есть соответствие БИО или нет. В принципе, до 21 года это уже получается самая старшая юниорская категория, а звание чемпиона мира в ней всё-же не совсем ничего, хоть кроме футболистов и не учитывается в критериях. --ЯцекJacek (обс.) 02:47, 16 января 2018 (UTC)
        • Вот именно, нужны источники, что она чемпионка мира. В той таблице она заняла первое место в частном соревновании, спонсором которого даже само государство не являлось. --OlegCinema (обс.) 03:03, 16 января 2018 (UTC)
          • Турниры "Большого шлема" в теннисе или пояса в боксе, это тоже "частные соревнования". Так что, не аргумент. Можно написать "Чемпионка мира в группе Т3 по версии "Золотого тигра"". Другой вопрос, как бы найти точные АИ, что такое группа Т3? --ЯцекJacek (обс.) 04:35, 16 января 2018 (UTC)
            • Мне кажется, Т3 пошло с США, поэтому в Рунете мало информации. В России, в основном, используется, такие фразы, как: ... между 1998-2000 годов и...; Такую информацию мне коллега подсказал (знакомый), связанный со спортом. Можно попробовать порыться на англоязычных спортивных сайтах. --OlegCinema (обс.) 08:45, 16 января 2018 (UTC)
              • Ладно, ничего АИшного про категории вида Т я не нашёл, так что, пусть повисит, пока кто-то из А или ПИ не решится на итог. Я в итоге не уверен, поэтому подводить не буду. --ЯцекJacek (обс.) 05:59, 19 января 2018 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Ни в обсуждении номинации, ни в предварительном итоге, ни в обсуждении предварительного итога так и не были приведены чёткие, основанные на АИ, доводы в пользу оставления статьи. Подтверждаю выводы, высказанные в обсуждении номинации и в обсуждении предварительного итога. Как только достижения спортсменки достигнут уровня, достаточного по правилам Википедии для демонстрации значимости, статья может быть восстановлена в силу возникновения новых обстоятельств. Пока — удаляется. Лес (Less) 06:42, 13 апреля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Polkadot

С быстрого. Есть несколько интервик. В английской, хоть большинство сносок ведут на явно аффилированные страницы, но есть 2-3 сторонних АИ, по всей видимости, показывающих значимость. Это нельзя однозначно назвать рекламной статьёй: хоть употребляется много коммерческих терминов, в целом это именно описание компьютерной технологии, а не реклама конкретных товаров или услуг. Качественным переводом с английского, например, статью реально довести до приемлемого вида. Александр Румега (обс.) 19:54, 7 января 2018 (UTC)

  • Интервики, конечно, есть. Только, во-первых, все они как на подбор написаны после 19 декабря 2017 года. Причем как минимум 4 из них - конкретно за 19 и 20 декабря. Как-то очень недавно и как-то подозрительно одновременно. Во-вторых, на английской интервике, к примеру, висит шаблон с текстом "This article contains content that is written like an advertisement." Сами понимаете, правомерности существования статьи ни там, ни у нас такая надпись не добавляет. Далее, речь идет о технологии, которая предложена порядка 2 месяцев назад. Вряд ли кто-то успел написать по ней серьезную аналитику. Ну и, наконец, под "рекламой" в Википедии понимается не только коммерческая реклама. Конкретных товаров и услуг в статье, конечно, не упомянуто, но это не значит, что технология, описанная в ней, не нуждается в рекламе. --Grig_siren (обс.) 20:16, 7 января 2018 (UTC)
  • ОСТАВИТЬ! Сама по себе криптовалюта не очень популярна, но в ней были отработаны математические концепции как Proof-of-Stake с BFT, а также роутинг с гиперкубом. Основателям просто не хватило денег довести до ума. Эту же математическую концепцию забрал себе Дуров в Gram дополнив ее шардингом и мессаджингом. Вполне вероятно Polkadot вообще умрет как криптовалюта, но она имеет большой АКАДЕМИЧЕСКИЙ интерес в области прикладной математики. Статья же по криптовалюте конечно офомлена ужасно, но это не повод ее удалять. --Nam2009 (обс.) 22:07, 30 апреля 2018 (UTC)
    • она имеет большой АКАДЕМИЧЕСКИЙ интерес в области прикладной математики - вот и докажите наличие этого интереса ссылками на соответствующие публикации. Статья ... офомлена ужасно, но это не повод ее удалять - разумеется не повод. К статье есть значительно более серьезные претензии, чем ужасное оформление. --Grig_siren (обс.) 08:25, 3 мая 2018 (UTC)
      • Источники вы можете посмотреть в Telegram Open Network. PolkaDot включается традиционно в обзоры криптовалют, в том числе включена в обзор Павлом Дуровым его White Paper. Текущая версия статья, конечно ужасна и не передает смысла проекта. Web3 там при том, что это P2P дакнет как I2P или сам TON, который построен поверх сервисов блокчейна для хранилища, транспортного протокола и виртуальных машин. Иными словами, PolkaDot это "недоделанный TON" и этим он важен как отработка концепции нового поколения класса таких решений. Возможно проект и не умрет, т.к. на ICO собрал 140 миллионов долларов и вероятно откажется от деаномизации пользователей как делает Дуров через External ID. Однако наличие проекта в обзорах даже конкурентов факт, как и факт пионерство в прорывных технических решениях, пусть и сырого исполнения. --Nam2009 (обс.) 20:27, 9 мая 2018 (UTC)
        • Источники вы можете посмотреть в ... - источники должны быть в статье, а не где-то там в интернете. И привести их - обязанность того, кто считает, что их вообще можно найти. Таково требование правила ВП:ПРОВ. Однако наличие проекта в обзорах даже конкурентов факт - простое упоминание короткой строкой где бы то ни было - не основание для создания статьи в Википедии. Нужны источники, которые рассматривают предмет статьи как таковой. --Grig_siren (обс.) 08:22, 10 мая 2018 (UTC)
          • Коллега, вы смотрите на меня как на оппонента за сохранение статьи. И вы это неверно делаете. Я вам объяснил свой основной мотив, а вы его вероятно не поняли и не перешли по ссылке на TON. Переписывая в TON обзоры криптовалют я поставил вики-ссылку на PolkaDot, т.к. эксперты, включая проект TON, который мировой лидер по объему ICO, превосходя все предыдущие ICO вместе взятые, тем не менее в лице Дурова ссылается на PolkaDot, как важную веху в истории технологий криптовалют. Мне лично все равно останется эта статья или нет. Если ее удалят, у меня будет ссылка из TON в никуда. Это не очень большая потеря, но как-то будет странно выглядеть. Nam2009 (обс.) 09:11, 10 мая 2018 (UTC)
  • Что-то мне кажется, что это нужно было удалить сразу как машинный перевод. Tucvbif??? 16:58, 20 августа 2020 (UTC)

Предмет статьи академичен. АИ ищутся через google scolar довольно легко. Текст переведён некачественно, но его проще доработать, чем писать заново. Содержание статьи нужно расширять. Я внёс в текст статьи 3 первых попавшихся источника. Предложил бы всё же Оставить, потому что серьёзной причины удалять это нет, нужно улучшать. Pilot Ang (обс.) 02:06, 4 ноября 2020 (UTC)

Итог

Из всех источников, что есть в русской статье и по интервикам, кроме [40] white paper (я понял как манифест основателя) нашёл только такое [41] [42]. Остальное это или без упоминания Polkadot, или страницы 404, или обзорная статья на блокчейн, среди которых ссылка на Polkadot (на белую бумагу), что такая в принципе есть. Не считаю это «подробное рассмотрение в АИ». Удалено. Диметръ обсужденіе / вкладъ 20:04, 12 ноября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Другов, Павел Игоревич

За три года значимость не показана, АИ не предоставлены. — Schrike (обс.) 20:21, 7 января 2018 (UTC)

  • «настоящий Петербургский интеллигент, профессор Дмитрий Николаевич Ленков, который был выше внутрипартийной борьбы за власть. Высшими моральными авторитетами в политике считает» — ВП:НЕТРИБУНА. Быстро удалить. Сидик из ПТУ (обс.) 14:53, 9 января 2018 (UTC)

Предварительный итог

Кб текста, а толку ноль. Значимости нет; источники мутные, как и выше. Рассмешило и то, что есть источник на лагерную смену. По такому принципу, конечно, можно писать статьи о каждом вожатом в лагере :-). В разделе "Биография" непонятно всё написано, какие-то цифры, какие-то буковки. В общем, Удалить. --OlegCinema (обс.) 17:20, 15 января 2018 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Увы, как ни крути, но подобрать критерий значимости ВП:БИО, которому бы соответствовал герой статьи, мне не удалось. --Hercules (обс.) 21:36, 16 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Тиунов, Юрий Владимирович

Преступник, приговоренный к пожизненному заключению. Соответствие правилу ВП:КЗП под вопросом. Конечно, ситуация не рядовая, но чего-то уникального в его действиях не вижу. --Grig_siren (обс.) 20:39, 7 января 2018 (UTC)

Примечания

  1. ↑ http://www.aif.ru/society/safety/dnk_manyaka_pohititel_devochki_v_orenburge_soznalsya_v_drugih_prestupleniyah
  2. ↑ https://news.rambler.ru/crime/38789952-pohititel-devochki-v-orenburge-poluchil-pozhiznennyy-srok/
  3. ↑ http://oren.mk.ru/articles/2017/11/08/pokhititel-devochki-v-orenburge-yuriy-tiunov-predstanet-pered-sudom.html
  4. ↑ https://www.ural56.ru/news/533776/
  5. ↑ http://1743.ru/news/7368
  6. ↑ https://www.kp.ru/daily/26634/3653674/
  7. ↑ https://rep.ru/articles/835-yurij-tiunov-utverzhdal-chto-pereputal-12-letnyuyu-devochku-s-molodoj-devushkoj-i-pohitil-ee-po-oshibke-v-seti-poyavilos-video-doprosa-pohititelya/
  8. ↑ http://www.newsler.ru/incidents/2017/01/31/bratev-kulakovyix-mog-ubit-orenburgskij-manyak-pedofil
  9. ↑ http://www.vesti.ru/videos/show/vid/704613/cid/1741/
  10. ↑ http://www.orenday.ru/novosti/novostnaya-lenta/news190117203511
  11. ↑ https://www.gazeta.ru/social/2017/01/26/10493783.shtml
  12. ↑ http://www.ntv.ru/novosti/1748241/

Итог

При желании можно рассмотреть некоторую нестыковку между ВП:УНИКУМ и практикой его применения к преступникам, за отсутствием других подходящих критериев (большинство даже громких преступлений не являются уникальными), но всё же в тексте правила написано из ряда вон выходящий поступок, а не беспрецедентный в истории. Уголовка, заслужившая высшую меру наказания в государстве, конечно, является из ряда вон выходящей. В обсуждении показано, что преступления Тиунова критерию широкой, и притом достаточно устойчивой во времени известности тоже удовлетворяют. Оставлено. Carpodacus (обс.) 15:52, 18 сентября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Ванин, Иаким Клементьевич

Военнослужащий. Соответствия нашим критериям включения информации как военнослужащего нет, но может быть соответствие как персоны прошлого. Так что сюда, а не на быстрое. --Grig_siren (обс.) 20:44, 7 января 2018 (UTC)

Итог

Да уж. Толи В.К., толи И.К., толи 1948, толи 1946, толи 1950 года рождения. Который из двух братьев? Получается, что доктор исторических наук А. Алексеев не такой уж авторитетный источник. Толи (не)сознательная мистификация, толи копипаста из газеты «Тихоокеанская звезда», №39 (16536), 15.02.1975 г. Учитывая аргументы коллеги 91.79 о возможной значимости одного из двух или обоих братьев и набравши полной грудью ВП:ПДН в отношения автора статьи, удалю по О11 из не очень авторитетной газетной заметки. --Hercules (обс.) 22:13, 16 января 2018 (UTC)

  • Думаю, если обложиться бумажными источниками, можно написать нормальные статьи про обоих. И этот справедливый итог такой попытке не помешает. 91.79 (обс.) 22:20, 16 января 2018 (UTC)

Определение музыки

ВП:ОРИСС. Томасина (обс.) 21:09, 7 января 2018 (UTC)

Есть много статей, описывающих разные теории определения музыки. Поэтому здесь надо перерабатывать текст и добавлять источники. Vladislavus (обс.) 21:33, 7 января 2018 (UTC)

Эта статья переведена на русский с целью дать понимание того, какие подходы используются для определения термина "музыка". Разумеется, ее нужно доработать в связи с обширными возможностями дать это определение, однако удаление, в данном случае, не поможет пользователям вики улучшить свои знания на эту тему. В статье есть ссылки на авторитетные источники, примечания также присутствуют. AcidHouse123 (обс.) 08:28, 8 января 2018 (UTC)

  • Есть статья Теория музыки, находящаяся в зачаточном состоянии. Предлагаю →← Объединить данный текст с указанной статьёй, иначе будет неоправданный форк. Насколько рассматриваемая статья ОРИССна - судить не берусь, ибо некомпетентен.--176.15.175.246 12:14, 8 января 2018 (UTC)
    • Так ведь и там это не перестанет быть оригинальным исследованием. Если "Есть много статей, описывающих разные теории определения музыки", то по этим, вторичным, источникам и должна быть написана статья. А сейчас я вижу выборку из тыщи первичных источников, отобранных по никому не известному принципу. Томасина (обс.) 15:00, 8 января 2018 (UTC)
      Книги В. Н. Холоповой вам в помощь. Это что касается современных русских теорий. А можно копнуть и в зарубежную теорию, и в прошлое. В общем, туда, что начинается с изучения в консерватории в курсе музыкально-теоретических систем и т. д. --Vladislavus (обс.) 10:46, 10 января 2018 (UTC)

Спасибо за источник, использую книги холоповой как только появится возможность взять в библиотеке. Как я понял, основной материал по теме находится в ее работе "музыка как искусство"? По поводу зарубежных теорий, некоторые из них уже обозначены в статье, к примеру определение ксенакиса. AcidHouse123 (обс.) 17:44, 17 января 2018 (UTC)

      • Я не оспариваю возможную ОРИССность данной статьи (например, у статьи довольно странная структура, методологические критерии, которыми руководствовался автор, компонуя материал, не ясны и отдают полным субъективизмом), я о том, что некоторые элементы статьи можно было бы перенести в статью Теория музыки.--176.15.175.246 16:27, 8 января 2018 (UTC)

Не могли бы вы тогда дать мне наводки на статьи о теориях определения музыки, я мог бы переработать этот материал и скомпоновать его в компиляционную статью AcidHouse123 (обс.) 18:59, 8 января 2018 (UTC)

Итог

Очевидное оригинальное исследование, на источниках никак не основанное. Удалено. GAndy (обс.) 01:33, 1 августа 2018 (UTC)

Солнышко (интернет-портал)

С ВП:КБУ. Коллега Pplex.vhs почему-то решил без обсуждения удалить статью о сайте, получившем премию Рунета. С уважением, G2ii2g (обс.) 21:10, 7 января 2018 (UTC)

  • Статья оформлена очень ужасно, источника о такой премии также не приведено, если что-то сделал не так, извиняюсь. [VHS]-Pplex (обс.) 21:40, 7 января 2018 (UTC)
    • Коллега Pplex.vhs, независимый источник о получении премии как раз таки был приведён, заметка в газете Молодежь Эстонии (Сергей Григорьев, Новая высота детского портала «Солнышко»), и даже была викификация на Премию Рунета, там есть список лауреатов. Для сайтов действует правило ВП:ВЕБ. Нужно просто внимательно смотреть статью, не забывая о правилах ВП:ПДН и ВП:КОНС. Обязательно нужно заглядывать в историю, там можно узнать, насколько давно существует статья, какие у неё есть патрулированные версии и кто из участников патрулировал статью. Если есть вопросы, то стоит обратиться к опытным участникам, правившим и патрулировавшим статью. В частности, для обсуждаемой статьи версию 2013 года правил и патрулировал очень опытный коллега Niklem [43]. G2ii2g (обс.) 11:08, 8 января 2018 (UTC)
    • Оформление статьи, конечно, далеко от идеала, но это повод не удалять, а предложить улучшение, для этого есть ВП:КУЛ. Если у Вас достаточно большой опыт в оформлении статей, то можно и самому поправить оформление. С уважением, G2ii2g (обс.) 11:08, 8 января 2018 (UTC)
    • Я все понял, спасибо. [VHS]-Pplex (обс.) 11:36, 8 января 2018 (UTC)
Я не знаю как ЭТО можно было отпатрулировать, но если статья не будет полностью переписана в нейтральном энциклопедическом стиле по независимым источникам, то через неделю будет удалена как абсолютно рекламная. --El-chupanebrei (обс.) 11:15, 8 января 2018 (UTC)
ЭТО я отпатрулировал, видимо, увидев упоминание премии Рунета. Навесил шаблоны {{rq}} и забыл. Так-то надо переработать, конечно. --Niklem (обс.) 18:03, 8 января 2018 (UTC)

При внимательном изучении обнаружил, что текст про СОЦИАЛЬНУЮ ЗНАЧИМОСТЬ был целиком скопирован с портала, что является нарушением ВП:КОПИВИО. Удалил скопированный текст, сократил описание содержимого сайта, поправил оформление, добавил краткое описание сайта по трём независимым источникам ([44], [45], [46]). С уважением, G2ii2g (обс.) 20:06, 11 января 2018 (UTC)

Итог

Особо рекламные обороты и стилевые проблемы уже убрали. Значимость обладателя премии Рунета и Золотого сайта сомнений не вызывает (ВЕБ критерий 1). Попробую отправить на КУЛ для окончательной реанимации статьи. Здесь оставлено. --ЯцекJacek (обс.) 01:54, 16 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

LibreOffice Writer

Статья об отдельном компоненте офисного пакета, не распространяющемся самостоятельно. Качество статьи очень низкое, актуальность не поддерживается. Статья частично объединена со статьей об офисном пакете LibreOffice.213.176.238.254 21:20, 7 января 2018 (UTC)

  • Существует такая же статья об таком же отдельном компоненте офисного пакета, также нераспространяющемся самостоятельно (Microsoft Word) и тоже самое про OpenOffice Writer. С КАКИХ ПОР ЭТО ЯВЛЯЕТСЯ ПОВОДОМ К НОМИНАЦИИ СТАТЬИ НА УДАЛЕНИЕ? Хотя автор номинации солгал: в отличие от MS Word тесктовый процессор LO Writer как раз можно устанавливать отедльно на Linux, думаю что и на Mac OS тоже (просто ненужные компонетны исключаются при установке и при обновлениее не обновляются(Описал приблизительный алгоритм, которым сам пользовался при недостатке интернет трафика)). Качество статьи незаметно чтобы отличалось от качества статьи MS Word и OpenOffice Writer. Актуальность поддерживается - указана версия за июнь 2017 года. СТРАННАЯ НОМИНАЦИЯ. ПРО LibreOffice Calc НАВЕРНОЕ ВСЁ ОБСТОИТ ТАКЖЕ. Похоже на происки конкурентов 188.170.72.191 13:39, 8 января 2018 (UTC)
    • Во-первых, ВП:НО. Во-вторых, ВП:ЭП. В-третьих, ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. Какие-то еще аргументы за оставление, кроме последнего, у вас имеются? — Aqetz (обс.) 19:55, 8 января 2018 (UTC)
      • Ваше во-первых не имеет места быть. Ваше во-вторых аналогично. И оба ваших во-первых и во-вторых НЕ ИМЕЮТ Н И К А К О Г О ОТНОШЕНИЯ К НОМИНАЦИИ. Про в-третьих: согласен с вами, нужно обязательно удалить статьи низкого качества и поэтому недостойных википедии про программные продукты Microsoft Office: Word, Excel и прочие. Кароч - все.188.170.75.86 21:01, 8 января 2018 (UTC)
        • Ещё добавлю. Если я правильно понял вашу логику, то вы даже не поняли о чём выше написано. "Существует такая же статья об таком же отдельном компоненте офисного пакета, также нераспространяющемся самостоятельно (Microsoft Word) и тоже самое про OpenOffice Writer. С КАКИХ ПОР ЭТО ЯВЛЯЕТСЯ ПОВОДОМ К НОМИНАЦИИ СТАТЬИ НА УДАЛЕНИЕ?" -- говорит не про ваше "В-третьих, ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ", а про то, ЧТО ЭТО УТВЕРЖДЕНИЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЛОЖЬЮ (FALSE), ТАК КАК МОЖНО ОТДЕЛЬНО УСТАНАВЛИВАТЬ НЕ ВЕСЬ ПАКЕТ LibreOffice, но отдельно Common + Core + Writer или Common + Core + Calc. И АКТУАЛЬНОСТЬ ПОДДЕРЖИВАЕТСЯ. Поэтому считаю вам нужно было не лезьть в спор, но просто внимательно перечитать комментарий.188.170.75.86 21:15, 8 января 2018 (UTC)
  • Как и Calc наверняка соответствует ВП:СОФТ, но нужна ли отдельная от OpenOffice Writer статья — большой вопрос (требующий спокойного обсуждения — видимо не тут). В текущем виде можно удалять, в том числе по ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ —be-nt-all (обс.) 14:50, 9 января 2018 (UTC)
    • Возможно, нужно поискать по-лучше, но при блиц-поиске рецензии в уважаемых изданиях нашлись лишь на офисный пакет в целом. Хотя, вы правы, значимость исключать нельзя. — Aqetz (обс.) 15:54, 9 января 2018 (UTC)
      • LibreOffice хоть и является форком от OpenOffice, но уже давно ушёл вперёд в разработке в отличие от последнего. Поэтому и функционал и прочее у них разный. Поэтому считаю, нельзя объединять две статьи в одну из-за схожего названия, напр. Writer, Calc.188.170.72.77 17:26, 9 января 2018 (UTC)
        • Выше написано: "В текущем виде можно удалять, в том числе по ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ". Для решения этого вопроса можно просто убрать из статьи параграф работа с клавиатурой. Не вся же статья является инструкцией. Или вы не заметили? Значимость у предмета статьи состоит хотя бы в том, что эта программа является самой разработанной и широко используемой открытой и бесплатной альтернативой для платной и закрытой MS Word, Excel. Существуют книги, например: Технология работы в LibreOffice: текстовый процессор Writer, табличный процессор Calc : практикум / авт.-сост. В.А. Павлушина ; Ряз. гос. ун-тим. С.А. Есенина. – Рязань, 2012. – 80 с. Как раз про Writer и Calc 188.170.82.85 17:44, 9 января 2018 (UTC)
          • В статье ВП:СОФТ упоминается, как я понял, что Linux Journal.com является авторитетным источником (может я неправильно понял). Там нашёл презентацию новой книги "Designing with LibreOffice", автор Bruce Byfield, 2016 год. Вот статья в Linux Journal o выходе новой книги, посвящённой LibreOffice.188.170.82.85 18:17, 9 января 2018 (UTC)
            • На 6 стр. автор выше названной книги пишет: "Он (LibreOffice) остаётся лучшим офисным пакетом (office suite) из существующих сегодня". Сам автор пишет на темы free и open software более 10 лет. Он написал более 1700 статей. До того как стать журналистом он был техническим писателем и дизайнером графики (graphic designer).188.170.82.142 19:15, 9 января 2018 (UTC)
              • Указанная книга Павлушина являются инструкцией или методичкой по работе с соответствующими программами, а для обоснования энциклопедической значимости требуется привести рецензии, опубликованные в авторитетных изданиях, показывающие энциклопедическую значимость конкретного компонента офисного пакета. Указанная онлайн-статья является скорее рецензией на книгу «Designing with LibreOffice». — Aqetz (обс.) 20:08, 9 января 2018 (UTC)
                • Повторяю Вам снова: вы наверное НЕВНИМАТЕЛЬНО читаете "между делом". Книга не Павлушина, а Павлушиной (Это женщина. И это хороший показатель вашего отношения к делу. Может хватит вам спорить бездоказательно?). Если бы вы скачали и бегло посмотрели эту книгу, то, возможно, смогли бы увидели, что данная книга не методичка или инструкция, как вы предполагаете (вообще-то вы не имеете права писать голословно свои предположения - вы так же и статьи видимо номинируете на удаление), но ПРАКТИКУМ, написанный в Рязанском государственном университете имени С.А. Есенина под рецензией трёх кандидатов наук для студентов ВУЗов и пр. То есть на этом LibreOffice, Writer и Calc в частности, учат студентов ВУЗов, изучающих дисциплины «Информатика», «Современные информационные технологии», слушателей институтов повышения квалификации (из книги). ЕСЛИ НАУЧНОЕ СООБЩЕСТВО ИСПОЛЬЗУЕТ ЭТОТ ПРОГРАММНЫЙ ПРОДУКТ В СВОЕЙ ПРЕПОДАВАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, ТО РАЗВЕ ЭТО НЕ ГОВОРИТ О ЦЕННОСТИ (ЗНАЧИМОСТИ) ДАННОГО LibreOffice suite?! APRIORI. Далее Вы ссылаетесь на он-лайн статью. Но она не он-лайн вообще-то. В той статье приводится ссылка для скачивания самой книги. Воспользуйтесь ею и получите бесплатно цифровую версию книги. Статья рецензия на ту книгу на ТОМ сайте считается АВТОРИТЕТНЫМ ИСТОЧНИКОМ (как я выше уже писал). А потом можете познакомиться с содержанием книги. ПОЛЬЗУЯСЬ СЛУЧАЕМ ХОЧУ У ВАС, КАК НОМИНАТОРА, СПРОСИТЬ: откуда Вы взяли, что за то, что "Статья об отдельном компоненте офисного пакета, не распространяющемся самостоятельно." полагается номинировать статью на удаление? А ведь у Вас это главная причина для номинации этой статьи и той, что ниже про Calc. И ВТОРОЕ: я уже показал Вам, что это ваше утверждение является ложью. Следовательно, вся ваша номинация такая же ложь, основанная на вашем голословном утверждении, что будто бы Write не распространяется самостоятельно. Хотя за ЭТО статью про MS Word вы почему-то не номинируете на удаление. КАК ВЫ ВООБЩЕ ПОДХОДИТЕ К НОМИНАЦИИ?! В НОМИНАЦИИ ВЫ ДОЛЖНЫ ССЫЛАТЬСЯ НА КОНКРЕТНЫЕ ПУНКТЫ КОНКРЕТНЫХ ПРАВИЛ ВИКИ. Просьба ответить и подтвердить вашу квалификацию. Может Вы вообще в этой области знаний некомпетентны. 188.170.83.123 22:35, 9 января 2018 (UTC)
                  • Во-первых, пол автора издания совершенно безразличен для энциклопедической значимости обсуждаемой статьи. Во-вторых, я пробежался бегло по книге. Чем же является эта книга? Типичной инструкцией вида «нажмите здесь, нажмите там, и да воздастся свыше вам». Такое издание не может показывать значимость. Это примерно как по книге «Ремонт автомобиля МАРКА МОДЕЛЬ» обосновывать значимость автомобиля МАРКА МОДЕЛЬ. Далее, мы здесь обсуждаем не методики обучения или наполнение образовательных программ, мы здесь обсуждаем значимость компьютерной программы. Пусть обучают студентов хоть на счетах, если это даст студентам все нужные знания. Книга «Designing with LibreOffice» точно также является учебником-инструкцией, если вы настаиваете на необходимости с ней ознакомиться. И, наконец, я не являюсь автором номинации, таковым является, если бы вы внимательно посмотрели, другой анонимный участник. И, да, ссылки на конкретные правила и критерии энциклопедической значимости мной вам уже были приведены. Может быть, настало время вам привести в подтверждение энциклопедической значимости что-то, кроме научно выглядящей инструкции и ваших эмоций? — Aqetz (обс.) 08:33, 10 января 2018 (UTC)
                    • Не знаю, что там с этим офисным пакетом (некогда вникать), на наличие изданной независимыми от производителя автора и издателя книги «Ремонт автомобиля МАРКА МОДЕЛЬ» является практически 100%ным подтверждением значимости автомобиля. LeoKand 10:07, 10 января 2018 (UTC)
  • Считаю, что LeoKand поставил точку. Но для выше высказавшихся участников проекта о яко бы ненужности отдельной статьи про Writer и неудовлетворённых приведёнными в защиту существования статьи аргументами привожу ещё один довод. На странице статьи внизу находится шаблон "Текстовые процессоры". В нём среди многих других существующих текстовых процессоров явно указан нами обсуждаемый LibreOffice Writer. Что явлется показателем энцеклопедической значимости, которую подтвердили составители и пользователи того шаблона.188.170.83.134 15:17, 11 января 2018 (UTC)
    • Коллега, навигационные шаблоны тоже значимости не дают. Да, пожалуй, пример я привел неудачный. Вероятно, значимость, у текстового редактора набирается. Думаю, итогоподводящий участник оценит ваши аргумент и приведенные источники по достоинству. Мне же, видимо, действительно, надо освежить в голове правило ВП:АИ, но я, собственно, не имею полномочий поводить итог. :-) Удачи вам со статьей. — Aqetz (обс.) 16:37, 11 января 2018 (UTC)
      • На официальном сайте в англоверсии написано "LibreOffice includes several applications that make it the most powerful Free and Open Source office suite on the market: Writer (word processing), Calc (spreadsheets), Impress (presentations), Draw (vector graphics and flowcharts), Base (databases), and Math (formula editing)."[1] Перевод: ЛибреОфис включает в себя несколько ПРИЛОЖЕНИЙ, которые делают его самым мощным свободным и открытым офисным набором на рынке:... Поэтому Writer является отдельным ПРИЛОЖЕНИЕМ, то есть ПРОГРАММОЙ (что одно и тоже в терминах IT). 188.170.83.123 15:10, 31 января 2018 (UTC)
        • Коллега, я не сомневался, что обсуждаемый текстовый редактор является программой. Или, может быть, вы хотите сказать, что программа не может быть компонентом другого программного продукта? Обратите внимание, в начале приведенной фразы об этом же английским по белому сказано: «LibreOffice includes several applications». — Aqetz (обс.) 05:05, 1 февраля 2018 (UTC)
  • Качество номинации очень низкое. Номинатор, видимо, посчитал предписания ВП:КУ «вредными советами», и решил поступить наоборот. «Качество статьи очень низкое» — «не предлагайте статьи к удалению… [если] статья требует улучшения»; «частично объединена со статьей об офисном пакете» — «не предлагайте статьи к удалению… [если] статья должна быть объединена (слита) с другими статьями». «Об отдельном компоненте офисного пакета, не распространяющемся самостоятельно» — это, во-первых, не соответствует действительности, а во-вторых, и что? Намёк на отсутствие значимости?.. Но для LO Writer это нонсенс. Подытожьте, пожалуйста. -- Klientos (обс.) 13:06, 20 июля 2019 (UTC)

Итог

По аргуменатам номинатора: не распространяющемся самостоятельно — это не повод для удаления, а к тому же ещё и неправда. Качество статьи я слегка поправил, убрав рекламный стиль и НЕИНСТРУКЦИЮ. Актуальность, опять-таки, не повод для удаления. Теперь что касается значимости. В статье приведены ссылки на книги, в которых подробно описывается данная программа. Согласно правилу, этого достаточно. Ну и вообще, было бы довольно странно, если наиболее распространённый свободный аналог Ворда, вдруг оказался бы незначимым. Оставлено. Землеройкин (обс.) 20:35, 13 июня 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

LibreOffice Calc

Статья об отдельном компоненте офисного пакета, не распространяющегося самостоятельно. Качество статьи очень низкое. Статья частично объединена со статьей об офисном пакете LibreOffice 213.176.238.254 21:34, 7 января 2018 (UTC)

  • Вы так одинаково номинировали эту статью с предыдущей методом копи-пэйст. Но ведь они совершенно разные по качеству. А вы их под одну гребёнку. 188.170.83.123 22:47, 9 января 2018 (UTC)
    • На странице статьи в самом низу находится шаблон "Электронные таблицы". В нём среди прочих указан LibreOffice Calc. Создатели и пользователи этого шаблона применением его в таком виде подтвердили значимость LibreOffice Calc для Википедии.

Предварительный итог

Предмет статьи обладает самостоятельной значимостью, что легко видеть, например, по количеству книг, посвященных этому продукту. Оставить.— Хоть кто-то (обс.) 07:34, 19 мая 2020 (UTC)

Итог

Аналогично номинации выше. Да, статья коротковата, но МТ выполняются, а среди источников есть даже специально указанный в правиле LinuxFormat. Оставлено как стаб. Землеройкин (обс.) 20:51, 13 июня 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Куликова, Александра Николаевна

Несмотря на все звания, значимости не наблюдаю. — Schrike (обс.) 21:54, 7 января 2018 (UTC)

Итог

Звание народной артистки РСФСР даёт выдающейся мокшанской певице автоматическую значимость. Быстренько оставлено. 91.79 (обс.) 00:05, 9 января 2018 (UTC)

Илиев, Аппаз Лоросович

Старик, утверждающий, что ему 120 лет и любящий Путина. В чём значимость?--128.73.237.140 20:42, 7 января 2018 (UTC)

  • В 121 год перенёс операцию по удалению катаракты. Все жители его села являются родственниками ему же. Весьма уникальный случай. Олег Ключников (обс.)
    • 121 год с его слов. Жители очень многих деревенек и посёлков приходятся друг другу роднёй, это не выходящий из ряда вон факт.--128.73.237.140 11:13, 8 января 2018 (UTC)
  • «Сам Аппаз Лоросович утверждает» — дальше можно не читать. Очередной кавказский хлестаков без документов. ВП:НЕЖП. LeoKand 10:07, 8 января 2018 (UTC)
  • Удалить. По данным российской «Книги рекордов и достижений» является самым пожилым человеком в России. По данным этой же книги старейшим жителем России является Нану Шаова, а вторым человеком достигшим 120-летнего возраста является Бисембеева. Эта книга сама себе противоречит. Читая статьи про этих трех людей можно найти много общего: много лет проработали, мало едят, никогда не обращались к врачам, но самое главное неизвестна точная дата рождения, что мешает стать им официально стать самыми пожилыми в мире. Почему в статьях про верифицированных долгожителей не написано сколько они едят, спят, у кого лечатся. В этом нет никакой значимости. Nik21graden
    • Так они дамы, а он человек ) При проклятом царизме, конечно, экономили бумагу для паспортов. Но вот ведь кто-то так красиво перевёл с ингушского про Путина (по-русски старик почти не говорит). Выглядит это в результате агитационной листовкой. 91.79 (обс.) 00:15, 9 января 2018 (UTC)

Итог

Соответствие принятым в ру-вике КЗ для персоналий (БИО) не показано и не ищется. По существующему консенсусу, неверифицированные долгожители, не получившие очень широкую известность, под п.2 ДРУГИЕ не подходят. В списке Неверифицированные долгожители (старше 115 лет) (который правда и сам на удалении) есть, и хватит. Удалено. --ЯцекJacek (обс.) 02:04, 16 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Уильям Хиггинс

Пусто - только преамбула из одного предложения и табличка. - Schrike (обс.) 22:20, 7 января 2018 (UTC)

Итог

Дополнено, отраслевые награды и премии, обеспечивающие соответствие профильному критерию значимости, представлены. Оставлено. --Hercules (обс.) 19:54, 5 февраля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Воронин, Василий Алексеевич

Энциклопедическая значимость не показана, хотя теоретически возможна. Джекалоп (обс.) 22:30, 7 января 2018 (UTC)

Итог

Донецкуголь – градообразующее, а скорее регионообразующее предприятие. И человек, 16 лет отпахавший на должностях от помощника начальника участка до главного инженера комбината, а потом 4 года начальником объединения, при нём и им же из комбината созданном должен быть 100% значим. Но источников нет и не ищутся. Поэтому и статьи пока нет. Удалено по отсутствию источников и недостаточной проверяемостью, а следовательно – не продемонстрированной значимостью. --Hercules (обс.) 23:28, 5 февраля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Иван Савич Лукьяненко

Источников нет 2,5 года. Несоответствие названия статьи содержанию статьи. — Schrike (обс.) 22:30, 7 января 2018 (UTC)

Итог

Удалена как копия статьи о Светличном. 91.79 (обс.) 00:36, 9 января 2018 (UTC)

Бабаскин, Захарий Терентьевич

Не просматривается соответствие генерала критериям энциклопедической значимости для военных. Джекалоп (обс.) 22:35, 7 января 2018 (UTC)

Итог

Удалено. ShinePhantom (обс) 08:14, 14 января 2018 (UTC)

Андриенко, Леонид Васильевич

Персона по занимаемым должностям не соответствует принятым в Википедии критериям энциклопедической значимости для политиков. Джекалоп (обс.) 22:38, 7 января 2018 (UTC)

  • Значим как редактор республиканской газеты.Nicolas-a (обс.) 05:07, 8 января 2018 (UTC)
  • Ответственный редактор - это и есть главный (по крайней мере в то время).[47]Nicolas-a (обс.) 09:49, 8 января 2018 (UTC)
  • Так получилось, что должность ответственного редактора республиканской газеты - одна из наименее важных в его карьере. Редактор газеты - это до горбачёвской перестройки была должность совершенно не публичная.Nicolas-a (обс.) 15:01, 8 января 2018 (UTC)
  • Главные редакторы СМИ, значимых по правилам Википедии, если они занимали свой пост продолжительное время (не менее нескольких лет. А что в данном случае за газета и значима ли она?--128.73.237.140 21:03, 9 января 2018 (UTC)
  • Республиканская газета. Вроде Комсомольской правды, только украинской. Тираж, я думаю, в лучшие годы был под миллион.Nicolas-a (обс.) 09:47, 10 января 2018 (UTC)
  • Газета была органом ЦК ЛКСМУ (ссылка), т.е. главная газета комсомольцев Украины, а с учётом того, как фактически обязательно было в своё время подписываться на её продолжение "Комсомольское знамя", то тираж мог быть и несколько миллионов (Комсомольское знамя во время моей молодости имела тираж до 5-7 миллионов). Формально подходит под критерий, но вот не значим ли более этого пост 1-го секретаря ЛКСМ Киргизии? Хотелось бы уточнить этот момент. --ЯцекJacek (обс.) 02:14, 16 января 2018 (UTC)

Итог

Статья переведена из укр-вики, где также как и у нас единственным источником является телефонное интервью 90-летнего ныне американца, а ранее жителя Киева некоего Леонид Гройсмана. Из интервью мы совершенно доподлинно узнаём, что герой статьи после 1939 (или 1942?) был в Киргизии Первым секретарем ЦК ЛКСМ, и уехал оттуда в Киев по крайней мере до 1952 года. В Киеве работал в какое-то длительное время ответственным редактором "Сталинского племени" и заведующим сельхозотделом ЦК КПУ. Это всё, что можно выжать из этого источника. Гугл услужливо подсказывает, что из этих двух статей Википедии 1, 2 можно узнать, что в эти годы Андриенко заседал в ВС УССР. Как по этим фактам из этих источников писать статью? Простите, коллеги, но у нас сначала источники и проверяемость, а потом значимость. И никак не наоборот. Возможно, какие-то источники, скорее всего бумажные, существуют, но пока они держатся в секрете, статья будет удалена. --Hercules (обс.) 23:02, 5 февраля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Алекс Крэй

Иллюзионист, значимости не вижу. - Schrike (обс.) 22:41, 7 января 2018 (UTC)

Итог

На этой странице добросовестно подобраны ссылки на материалы об Алексе Викторовиче. Очевидно, что интерес к жизни и творчеству артиста ограничивается Ростовом-на-Дону и окрестностями. Критерии энциклопедической значимости для артистов требуют освещения в общенациональной прессе. Удалено. Джекалоп (обс.) 14:03, 21 января 2018 (UTC)

Панюков, Михаил Иванович

Актёр, значимости не вижу. — Schrike (обс.) 23:03, 7 января 2018 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для актёров. Удалено. (Вхождения и ссылки убраны ботом). Джекалоп (обс.) 14:07, 21 января 2018 (UTC)

Альбомы Александра Розенбаума

Мечта блатного поэта

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом) По АИ - лишь упоминания о "существовании". Рецензии на альбом не обнаружены, кроме того в статье не представлено никакой нетривиальной информации. Удалено по несоответствию ВП:ОКЗ + ВП:МТМР Deltahead (обс.) 12:25, 18 июня 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Рубашка нараспашку

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом) Аналогично статье выше: несоответствие ВП:ОКЗ и ВП:МТМР. Удалено. Deltahead (обс.) 12:27, 18 июня 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

По всем

Опять же значимость альбомов? Джеймс Хендерсон (обс.) 23:11, 7 января 2018 (UTC)

Что вы подразумеваете под "значимостью альбомов"? Это номерные альбомы из официальной дискографии артиста. Подтверждение официальности альбомов есть на сайте Розенбаума Gitara007 (обс.) 21:44, 9 мая 2018 (UTC)

Итог

Технический итог, номинации разобраны. GAndy (обс.) 10:22, 3 августа 2018 (UTC)

Хусаинов, Фарид Иосифович

Не просматривается соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для учёных. Джекалоп (обс.) 23:21, 7 января 2018 (UTC)

  • Как же: «лауреат премии журнала «РЖД-Партнер» в номинации «За лучшую полемику на страницах журнала»» — удалите и дайте мне премию за лучшую полемику на КУ! LeoKand 10:09, 8 января 2018 (UTC)
    • Насчет премии за полемику на КУ я бы поспорил :-) --Grig_siren (обс.) 11:33, 8 января 2018 (UTC)
      • Значимость весьма сомнительна. Как ученый - едва ли. Как журналист? Нет профессиональных рецензий на его статьи.Znatok251 (обс.) 14:37, 8 января 2018 (UTC)
      • Я добавил для пояснения значимости в раздел о научно-педагогической деятельности указание о значении индекса цитирования Хирша, он по Хусаинову равен 11 (это 8-9 место в России среди экономистов, публикующихся по экономике транспорта), список рецензий на книги Хусаинова, включая рецензии в научных журналах ("Мир транспорта", "Вестник транспорта") а так же упоминание о высокой оценке со стороны Р.Питтмана. Я предполагал, что статьи об учёных должны носить нейтральный характер, поэтому изначально не указывал оценок со стороны других учёных. Но, учитывая, что википедию читают и те, кто далёк от железнодорожной отрасли, добавил теперь и поясняющую "значимость" цитату из Питтмана. kaganovich
        • Что касается статуэтки "Железнодорожного Оскара" - премии "За полемику на страницах журнала" (там деньги не вручаются, а вручается статуэтка), так она среди тех, кто публикуется на транспортные темы очень ценится. Например у президента Национальной ассоциации транспортников Г.Е. Давыдова (я о нём буду делать в будущем статью) четыре таких статуэтки и он в каждом видео-интервью старается на их фоне говорить. Например из всех, кто преподаёт в МИИТе такая премия (статуэтка) есть только у трёх человек (насколько мне известно) и ещё две есть у сотрудников ВНИИЖТа.- kaganovich
    • Благодаря стараниям коллеги, пункт 6 и 7 ВП:УЧС похоже имеется. Даже без «Железнодорожного Оскара», который не берусь коментировать, поскольку никогда не слышал о таком.Znatok251 (обс.) 18:56, 10 января 2018 (UTC)
      • А так же имеется значимость по п. 3 и (приглашённые доклады на крупных "внешних" по отношению к месту работы и преподавания персоны конференциях; я добавил раздел Публичные выступления, где приведены ссылки несколько важных докладов как на отраслевых, так и на общеэкономических конференциях) и п. 8 - публикации в "РЖД-Партнере", у которого тираж около 15000 экз. kaganovich
  • Судя по количеству научных публикаций, учёный весьма значимый. Полагаю, что статья о нём всё-таки должна быть в вики.Фальшивомонетчик (обс.) 16:03, 12 июня 2018 (UTC)
  • Почему статья еще не удалена? Она написана самим Ф. Хусаиновым склонным весьма к саморекламе. Таких писателей которые копипастят свои статьи везде где только можно, полно. Статью надо удалять. Вклад его в жд отрасль весьма сомнителен. Leenka

Итог

С точки зрения УЧС: новой теории нет; открытия нет; доклады есть, но непонятно, это заявленные им самим, или это приглашённые (т.е. организаторы конференции решили, что его доклад настолько значим, что они сами хотят его услышать), участие в программных комитетах не подтверждено; профессорская работа в уникальных/ведущих ВУЗах не подтверждена; изобретений, соответствующих критериям нет; публикации можно засчитать; участие в создании справочных материалах не подтверждено — книги есть, но не понятно используются ли они широко как пособия и пр.; разработки методики образования нет; почётных званий как указано — нет. Итого только 1 содержательный критерий. Удалено. Диметръ обсужденіе / вкладъ 11:44, 12 ноября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Лазарев, Михаил Иванович

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/5 июня 2012#Лазарев, Михаил Иванович. -- DimaBot 00:45, 8 января 2018 (UTC)

Не удаленный вовремя репост. Никаких признаков значимости по ВП:БИО, рекламный стиль. --El-chupanebrei (обс.) 23:44, 7 января 2018 (UTC)

Итог

А хотя какая разница - вовремя не вовремя. Тут минимум три критерия БУ C5, O9, O4 - удалено. Восстановление только через ВП:ВУС с предоставлением доказательств энциклопедической значимости и черновика статьи в нейтральном стиле. --El-chupanebrei (обс.) 00:25, 8 января 2018 (UTC)

Числа

346 (число)

407 (число)

http://www.numbergossip.com/407 —be-nt-all (обс.) 17:49, 19 января 2018 (UTC)

355 (число)

Добавил фильм en:355 (film) 67.209.128.82 10:36, 9 июля 2019 (UTC)

405 (число)

858 (число)

По всем

Значимость не показана. Соответствие минимальным требованиям также отсутствует или на грани. Insider 51 23:46, 7 января 2018 (UTC)

Итог

Долговременное неисправленное состояние {{trivia}} (не путать с тривиальностью фактов). Удалено. Восстановление возможно при написании статьи по источникам о самом числе. Примерный список источников можно найти в итоге КОИ. --wanderer (обс.) 13:57, 2 ноября 2019 (UTC)

Талыбов, Гусейн Гейдар оглы

С ВП:КБУ. Предедатель Верховного суда Азербайджана в 1986—1992 [48]. Есть интервика на азербайджанском. С уважением, G2ii2g (обс.) 23:48, 7 января 2018 (UTC)

Итог

Оставлено согласно пункту 3 критериев энциклопедической значимости для политиков. Джекалоп (обс.) 14:10, 21 января 2018 (UTC)

  1. ↑ https://www.libreoffice.org/discover/libreoffice/
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/7_января_2018&oldid=134955209